Дело № 22-1905/2010 г. Судья Горлова Н.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 06 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Николаевой Ю.М., Конина В.И.

при секретаре Ковалевской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 30 июля 2010 года, которым ФИО2. в принятии жалобы на акт о его задержании от 18 января 1999 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на акт о его задержании от 18 января 1999 года, составленный ст. конвоя Смирновым И.С., в которой просил признать факт своего задержания незаконным. Доводы жалобы мотивировал тем, что в указанном документе не указано время его доставки из <адрес> в ИВС <адрес>; не зафиксировано его физическое состояние, хотя при задержании он был избит сотрудниками милиции; не указаны понятые и свидетели, при которых он задерживался; место задержания; не известна судьба золотого кольца, которое было снято с него при задержании. Кроме того, ФИО2 ставил под сомнение подпись задержанного и указывал, что в ИВС его не ознакомили с постановлением об изменении меры пресечения

Суд, сославшись на требования ст. 125 УПК РФ, в приеме жалобы ФИО2 отказал по тем основаниям, что к настоящему времени предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО2 окончено, он осужден приговором Тверского областного суда от 18 июля 2000 года по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «а, в, к», 126 ч. 2 п.п. «а, г, ж», 222 ч. 1, 33 ч. 5, 327 ч. 1, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Доводы жалобы мотивирует следующим. Указывает, что приговор суда в отношении его основан на недопустимых доказательствах, он не виновен в убийстве ФИО8 и ФИО9. Просит признать недопустимыми доказательствами протокол его допроса от 01 февраля 1999 года, а также его участие в следственном эксперименте от 01 февраля 1999 года. Отмечает, что на него оказывалось давление с момента задержания, силой и под угрозой его принуждали «взять убийство на себя». Просит постановление суда отменить, дать оценку действиям лиц, которые его задерживали; кассационное рассмотрение дела провести с его участием.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая ходатайство заявителя о его участии в суде кассационной инстанции, судебная коллегия учитывает, что ФИО2 в настоящее время имеет статус осужденного, отбывает наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. Основания и мотивы отмены судебного решения им в кассационной жалобе изложены достаточно подробно. Для защиты своих прав в полном объеме заявитель имеет возможность довести свою позицию по существу дела путем изложения её в жалобе. Сторона обвинения в рассмотрении дела участия не принимает, поэтому в случае отсутствия ФИО2. в судебном заседании суда кассационной инстанции принцип состязательности сторон нарушен не будет. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства ФИО2 о личном участии в суде второй инстанции отказать.

Не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения доводов кассационной жалобы ФИО2. об отмене судебного решения.

По смыслу закона, в случаях, когда уголовное дело, по которому в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения ФИО2. в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ уголовное дело в отношении него было рассмотрено по существу (приговор Тверского областного суда от 18 июля 2000 года вступил в законную силу 27 сентября 2001 года).

Кроме того, из содержания указанного приговора следует, что доводы ФИО2. о применении к нему в период предварительного следствия недозволенных методов, о незаконных действиях сотрудников милиции при его задержании были предметом рассмотрения суда при разрешении уголовного дела по существу. Эти доводы были признаны несостоятельными, поскольку опровергались показаниями свидетелей ФИО16., ФИО17., ФИО18 ФИО19., а также материалами уголовного дела, согласно которым ФИО2. с жалобами по поводу примененного к нему насилия ни к прокурору, ни к администрации ИВС, СИЗО не обращался.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости отказа ФИО2 в приеме жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия признает правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 30 июля 2010 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи