Дело № 22-2541/2010 г. Судья Виноградова Н.Н.

г. Тверь 29 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.,

судей Дугушовой Л.Н., Сергеева А.В.

при секретаре Борисовой Д.Н.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвоката Сапожникова Н.Ю. (в защиту осужденного)

представителя потерпевшего – адвоката Конкина М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сапожникова Н.Ю. в защиту осужденного Александрова П.Б., кассационную жалобу осужденного на приговор Калининского районного суда Тверской области от 01 ноября 2010 года, которым

АЛЕКСАНДРОВ Павел Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, юридически не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 01 ноября 2010 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 27 апреля 2010 года по 01 ноября 2010 года.

Мера пресечения в отношении Александрова П.Б. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Постановлено взыскать с Александрова П.Б. в пользу ФИО2. в счет возмещения материального ущерба затраты на расходы, связанные с погребением и поминальным ужином в размере 34011 рублей 28 копеек; в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей; в счет возмещения судебных издержек за оплату услуг адвоката 50000 рублей.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с Александрова П.Б. судебных издержек на оплату услуг адвоката на предварительном следствии в размере 50000 рублей оставлен без рассмотрения.

В счет обеспечения гражданского иска обращено взыскание на принадлежащий Александрову П.Б. автомобиль марки ГАЗ 3221132 <данные изъяты>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Сапожникова Н.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего приговор суда отменить, адвоката Конкина М.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Рубцовой В.А., также полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Александров П.Б. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4

Преступление имело место 25 апреля 2010 г. в помещении кафе «<данные изъяты>» <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Александров П.Б. пояснил, что ударов ФИО4. не наносил; но участие в драке с молодыми людьми, находящимися в кафе, принимал, однако действовал обороняясь.

В кассационной жалобе адвокат Сапожников Н.Ю. в защиту интересов осужденного Александрова П.Б. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела не нашёл своего подтверждения как факт наличия в действиях Александрова П. Б. состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ, в действиях Александрова П. Б. отсутствуют. Кроме того, автор жалобы указывает, что согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего ФИО4 причиной его смерти явилась ЗЧМТ, перелом свода и основания черепа. Экспертами установлено, что смертельное приложение силы имело место в левую височную область головы потерпевшего. Размозжение левой височной доли головного мозга и перелом свода и основания черепа имеют признаки ударно-травматического воздействия и возникли от одного сильного удара обутой ногой в левую височную область, либо от удара кулаком физически сильно развитого мужчины. Смертельная закрытая черепно-мозговая травма у ФИО4. могла образоваться как от одного, так и от нескольких ударов в левую височную область головы. Согласно предъявленному Александрову П. Б. обвинению и тексту обвинительного заключения, он нанес ФИО4. не менее 7 ударов кулаками и обутыми ногами в область головы потерпевшего и не менее 5 ударов в область конечностей последнего. В то же время, как следует из постановления о привлечении Александрова П.Б. в качестве обвиняемого и текста обвинительного заключения: «...ФИО9. беспричинно нанес в короткий промежуток времени, в быстрой последовательности множественные удары, а именно, не менее 9 ударов кулаками и обутыми ногами в область головы ФИО4. и не менее 5 ударов в область конечностей последнего...». Указанные обстоятельства объективно нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и следуют из показаний допрошенных свидетелей ФИО10 ФИО11., ФИО12., ФИО13 ФИО14 ФИО15

Таким образом, поскольку размозжение левой височной доли головного мозга и перелом свода и основания черепа, явившиеся непосредственной причиной смерти потерпевшего, могли возникнуть в т. ч. и от одного удара обутой ногой или кулаком в левую область головы потерпевшего, представленные стороной обвинения доказательства не позволяют в настоящее время определить, кем - Александровым П. Б. или лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, был нанесён данный удар или удары, и от чьих конкретных действий, возникла вышеуказанная смертельная травма. Если данный удар или удары, вызвавшие смертельную травму у потерпевшего, были нанесены лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, из материалов дела не следует, мог ли осужденный предвидеть, что данное лицо будет наносить подобные удары и от данных ударов могут наступить последствия в виде смерти потерпевшего, либо осужденный должен или мог при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть данные последствия. Ссылаясь на положения ст. 14 ч. 3 УПК РФ о толковании всех сомнений в пользу обвиняемого, адвокат считает, что Александров П.Б. подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению преступления. На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело и уголовное преследование Александрова П.Б. прекратить, освободить его из-под стражи.

В кассационной жалобе осужденный Александров П.Б. выражает несогласие с приговором суда, просит отменить его, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что доказательства какого-либо сговора между ним и ФИО9 по делу отсутствуют. Особо активную роль в преступлении выполнял ФИО9 а не он (осужденный), однако данное обстоятельство суд проигнорировал. В судебном заседании был нарушен принцип состязательности сторон, суд занял сторону обвинения, не допросил в полном объеме сотрудников кафе. Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что по делу не выяснены действительные причины смерти потерпевшего, а следовательно, и вина каждого из обвиняемых. Считает, что ответственность лица, который находится в розыске, необоснованно возложена на него, в том числе в части взыскания исковых требований потерпевшего. Отмечает, что помощью адвоката потерпевший пользовался по своему личному желанию, а расходы на поминальные услуги и погребение должны иметь разумный предел и часть их компенсируется государством.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Сапожникова Н.Ю. и осужденного Александрова П.Б. старший помощник прокурора Калининского района Тетеркина О.В. считает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах удовлетворению не подлежат, поскольку данное уголовное дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; вина осужденного доказана совокупностью собранных по делу доказательств; наказание Александрову П.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также тяжести совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление виновного, а также с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. На основании изложенного просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката представитель потерпевшего адвокат Конкин М.С., а также сам потерпевший ФИО4 просят оставить приговор суда без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вина Александрова П.Б. в умышленном причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Факт нанесения Александровым П.Б. умышленных ударов, в том числе по голове ФИО4. подтверждены показаниями свидетелей ФИО19 ФИО10., ФИО11., ФИО23., «ФИО12», «ФИО13

Свидетели ФИО59., ФИО60., ФИО15, ФИО14 ФИО82. дали по делу показания о том, что компания Александрова П.Б. в кафе <данные изъяты> <адрес> избивала компанию ребят, в которой находился потерпевший ФИО4

Из протоколов предъявления лица для опознания от 29 апреля 2010 года, от 27 мая 2010 года, от 21 мая 2010 года усматривается, что свидетели ФИО10., ФИО19 «ФИО13 «ФИО12» опознали Александрова П.Б. как лицо, которое избивало ФИО4

Согласно показаниям свидетелей ФИО33. и ФИО33 25 апреля 2010 года утром у себя дома они обнаружили, что их племянник ФИО4 умер. До этого ФИО4. к ним домой пришел вместе с их сыном (около 03.30 час.- 04.00 час.). ФИО4. шатался; когда лег на кровать, у него открылась рвота, он метался по кровати, говорил, что очень сильно болит голова, кричал, заговаривался, затем утих. Со слов сына им ФИО33 известно, что их с ФИО4. избили в баре.

Факт обнаружения 25 апреля 2010 года в квартире ФИО33 трупа ФИО4. подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2010 года (л.д. 26-32 т. 1). Кроме того, согласно данному протоколу в теменной области головы ФИО4. обнаружена рана с неровными краями; кровоподтеки на веке левого глаза и подбородке; ссадина на коже под нижней губой; ссадины в области коленных суставов, в поясничной области, на левой кисти; у наружного угла левого глаза горизонтальный подтек жидкой крови, в правом носовом ходу жидкая кровь. В ходе осмотра квартиры обнаружены и изъяты водолазка и джемпер ФИО4. с пятнами вещества, похожего на кровь, а также пододеяльник, куски марли и ткани, пропитанные веществом бурого цвета.

Согласно заключению повторной судебно - медицинской экспертизы от 23 сентября-12 октября 2010 года № 216 (л.д.120-130 т.5) смерть ФИО4. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы-перелома костей свода и основания черепа, размозжения головного мозга в обеих височных областях, осложнившегося отеком и дислокацией головного мозга. Данное повреждение относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Остальные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и кровоизлияний расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все повреждения причинены неоднократными воздействиями тупого твердого предмета (предметов) и образовались в период от 3 до 9 часов до наступления смерти. Смертельная черепно-мозговая травма образовалась от сильного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью в левую височную область головы. Данные повреждения могли быть причинены одним или несколькими сильными ударами обутой ноги, возможно – от очень сильного удара кулаком физически сильного мужчины. Удар (удары) ногой в левую височную область могли быть нанесены только тогда, когда ФИО4 лежал, а лицо, наносившее этот удар (удары) находилось слева от него. С имевшимися повреждениями ФИО4. в течение какого-то времени (до нескольких часов) мог совершать активные действия, пока у него не наступила дислокация мозга и не образовались вторичные кровоизлияния в ствол мозга.

Заключение указанной экспертизы о механизме образования смертельной травмы у ФИО4. согласуется с показаниями свидетеля ФИО19., согласно которым Александров вытащил за ворот куртки ФИО4 на улицу, швырнул его на землю. Когда потерпевший стал подниматься, Александров ударил его по голове ногой; потом Александров еще раз ударил Горячева правой ногой в висок - в левую часть головы. Александров ушел, а ФИО4 встал и, шатаясь, подошел и сел в машину, жаловался, что сильно болит голова.

С учетом совокупности данных доказательств, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Александрова П.Б. в инкриминируемом ему преступлении. Вопреки доводам кассационных жалоб, действия Александрова П.Б. по нанесению руками и ногами неоднократных ударов потерпевшему, в том числе по голове последнего, свидетельствуют о том, что осужденный действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4. Представленными доказательствами достоверно установлено, что смерть ФИО4. наступила от травмы, причиненной в область его левого виска; свидетель ФИО19. подтвердил факт нанесения потерпевшему Александровым удара именно в эту часть головы. При таких обстоятельствах оснований считать, что между действиями осужденного и смертью ФИО4 отсутствует причинно -следственная связь, не имеется.

Совершение Александровым П.Б. преступления из хулиганских побуждений и в группе лиц по предварительному сговору в приговоре мотивировано. Не согласиться с выводами суда в этой части, у судебной коллегии оснований не имеется. По делу достоверно установлено, что Александров придрался к тембру голоса ФИО10. ФИО2 ФИО10 ФИО19 ФИО59, ФИО60 пытались избежать конфликта с компанией осужденного, однако Александров и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, беспричинно начали избивать их. Преступление было совершено в общественном месте - в кафе, в то время, когда там отдыхали граждане, общественный порядок там был нарушен. Из показаний работников кафе Александров и ФИО9 кидали стулья, электрический чайник, стол. Свидетель ФИО15.- повар кафе подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии о том, что со слов официантки Оли, Александров искал повод для драки, был агрессивно настроен. Официантка боялась Александрова, не хотела идти в зал кафе. Свидетель ФИО11. – бармен кафе пояснил, что убежал из кафе, после того, как Александров кинул в его сторону два стула. Со слов свидетеля «ФИО13 - посетительницы кафе, из-за драки, которую начал Александров, она выбежала из кафе.

Кроме того, из показаний свидетелей, установлено, что Александров, подозвав из второго зала кафе, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указал пальцем на ФИО2, ФИО10 ФИО19 ФИО59 и ФИО60, пересчитал ребят из компании потерпевшего и произнес фразу: «Вот этих». После этого Александров и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, начали избиение ФИО2, ФИО10. В дальнейшем избиение потерпевшего ФИО2 продолжилось совместными действиями Александрова и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Таким образом, фактически перед началом избиения ФИО2 между Александровым и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состоялся сговор на совершение преступления. В совершении преступления участвовали двое исполнителей. Таким образом, вывод суда о совершении осужденным преступления группой лиц по предварительному сговору, является верным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, поскольку именно он спровоцировал драку, без каких-либо оснований инициировал конфликт с компанией потерпевшего, принял активную роль в избиении Горячева, суд обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание осужденного.

Оснований ставить под сомнение выводы повторной судебно-медицинской экспертизы № 216 в отношении трупа ФИО2 у суда не имелось. Экспертиза проведена на основании постановления суда; эксперты, проводившие её, имеют высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 21 год и 46 лет. Перед началом проведения экспертизы эксперты Щербаков И.А. и В.С. Челноков были предупреждены об ответственности по ст. 57 УПК РФ. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании изученных материалов уголовного дела, в том числе в результате изучения акта судебно-медицинского исследования трупа, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, показаний свидетелей.

Вопреки доводам жалобы осужденного свидетели по делу допрошены с достаточной полнотой, сторона защиты не была лишена возможности задавать им вопросы. Согласно протоколу судебного заседания по окончании судебного следствия стороны по делу дополнений не имели; ходатайств о дополнительном допросе свидетелей не заявляли.

Исковые требования ФИО2. разрешены судом в соответствии с законом, а именно в соответствии с требованиями ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Александров П.Б. в судебном заседании требования потерпевшего о возмещении материального ущерба признал полностью; свои материальные затраты, связанные с похоронами сына, потерпевший документально подтвердил соответствующими чеками (л.д. 169-174 т. 4).

Расходы потерпевшего на услуги адвоката также подтверждены – квитанциями НО «ТОКА» (л.д. 175-176 т. 4). В соответствии со ст. 42 ч. 2 п. 8 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Согласно ст. 45 ч. 1 УПК РФ представителями потерпевшего могут быть адвокаты. С учетом изложенного, адвокат Конкин М.С. в защиту интересов потерпевшего участвовал в данном уголовном деле на законных основаниях; потерпевший ФИО2. понес расходы на оплату его услуг, поэтому исковые требования потерпевшего в этой части удовлетворены обоснованно.

В силу ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Поскольку по данному уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен только Александров П.Б., исковое заявление потерпевшего правильно предъявлено лишь к нему. С учетом того, что Александров П.Б. приговором суда признан виновным в совершении преступления, суд законно взыскал с него расходы, понесенные потерпевшим, и моральный вред, причиненный ФИО2. смертью сына.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

С учетом высокой степени общественной опасности совершенного преступления, отрицательной характеристики Александрова П.Б., мнения потерпевшего о необходимости назначения виновному длительного срока лишения свободы, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Калининского районного суда Тверской области от 01 ноября 2010 года в отношении Александрова Павла Борисовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Сапожникова Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи