Дело № 22-168-2011 г. Судья Виноградов В.Е.

г. Тверь 09 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Каневской Г.В., Кашириной С.А.

при секретаре Лыбиной И.Е.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвоката Анакина Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 06 декабря 2010 года, которым

ГОЛУБЕВ А.В., ранее судимый: 1) 10.12.2002 года по п.«в» ч.2 ст.158, ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 года 5 месяцев, осужден

- по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев;

- по ч.1 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц без штрафа.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 02.09.2010 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06.12.2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11.06.2010 года по 13.06.2010 года и с 29.06.2010 года до 06.12.2010 года.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выступление адвоката Анакина Е.А., полагавшего доводы представления прокурора необоснованными, просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Рубцовой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления в полном объеме и просившей приговор суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, Голубев А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

Кража совершена 16.05.2010 года (адрес обезличен) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В результате преступления потерпевшей К.О.В. причинен материальный ущерб на сумму 2700 рублей.

Вымогательство совершено 27.06.2010 года и 28.06.2010 года (адрес обезличен). В результате вымогательства потерпевшему С.Ю.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

В судебном заседании Голубев А.В. согласился с предъявленным ему органом дознания обвинением, в кассационном порядке приговор суда не обжаловал.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильность квалификации содеянного осужденным, считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. В своих доводах указывает, что суд в нарушение ч.5 ч.1 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц неотбытой части наказания по приговору от 02.09.2010 года, фактически частичное присоединение не произвел, и назначил окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в особом порядке. Голубев А.В. добровольно после консультации со своим адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему органом дознания обвинением. Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал в удовлетворении данного ходатайства обвиняемого. Потерпевшие также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Судом ходатайство обвиняемого было удовлетворено.

Удостоверившись, что предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых заявлены ходатайства, соблюдены, суд рассмотрел дело в особом порядке и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Голубев А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Голубевым совершено два преступления, в связи с чем суд обоснованно назначил наказание по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Поскольку осужденный по данному уголовному делу признан виновным в преступлениях, совершенных им до вынесения приговора от 02.09.2010 года, суд правильно указал на необходимость назначения Голубеву А.В. окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

Указав на назначение окончательного наказания по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору суда от 02.09.2010 года, чем ухудшил положение осужденного.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания по ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Из приговора следует, что суд, назначая наказания как по ч. 5 ст. 69 УК РФ, на что обоснованно указывает прокурор в представлении.

Поскольку закон предусматривает альтернативный принцип назначения наказания по совокупности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства содеянного виновным, то судебная коллегия считает возможным назначить окончательное наказание Голубеву, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению, указание в резолютивной части приговора о назначении наказания путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 02.09.2010 года заменить указанием о назначении наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд мотивировал необходимость назначения Голубеву наказания, связанного с изоляцией от общества. При назначении наказания соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ. Размер назначенного наказания соответствует требования ст. 62, 68 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказания является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 06 декабря 2010 года в отношении Голубева А.В. изменить:

В резолютивной части приговора указание о назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 2 (года) 1 (один) месяц.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи С.А. Каширина

Г.В. Каневская