Дело № 22 – 2207/2010 год Судья Шваб Н.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н. судей Николаевой Ю.М., Конина В.И. при секретаре Ковалевской М.А. с участием прокурора Аксеновой Т.Н. адвоката Мамедова Ф.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мамедова Ф.Б. в защиту интересов осужденного Ситникова С.С. на приговор Московского районного суда г. Твери от 24 сентября 2010 года, которым Ситников Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден - за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 г.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца без штрафа за каждое; - по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ситникову С.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В отношении Ситникова С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 24 сентября 2010 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Ситникова С.С. под стражей с 27 февраля по 09 марта 2010 года. Определена судьба вещественных доказательств. По делу также осужден Стулов А.А., приговор в отношении которого не обжалован. Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М.; адвоката Мамедова Ф.Б., поддержавшего доводы совей жалобы; прокурора Аксенову Т.Н., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ситников С.С. признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; а также в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Покушения на сбыт наркотических средств имели место 14 и 21 августа 2009 года, а незаконное хранение наркотических средств 26 - 27 февраля 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Ситников С.С. свою вину признал частично. В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Мамедов Ф.Б. в защиту интересов осужденного Ситникова С.С. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивирует следующим. Вывод суда о разъяснении перед началом обыска в жилище Ситникова понятым (ФИО3 и ФИО4) их прав и порядка проведения обыска не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что права и обязанности понятым не разъяснялись, участие понятых в обыске было не совсем добровольным. Также, по мнению адвоката, свидетель ФИО3 пояснял суду, что всё сказанное им в судебном заседании соответствует действительности. Кроме того, свидетель ФИО4 в судебном заседании от 01 сентября 2010 года пояснила, что, когда она и ФИО3 пришли в квартиру, обыск уже начался, права и обязанности им не разъяснялись. Также отмечает, что в протоколе обыска жилища время окончания данного следственного действия указано 01 час. 05 минут, однако из показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО10 и ФИО11 следует, что обыск продолжался до 4-х часов утра, что, по мнению адвоката, более соответствует действительности, т.к. после обыска Ситников был доставлен в ОНД, затем в УФСКН, где и был составлен протокол его задержания, время в котором указано – 27 февраля 2010 года 05 часов 45 минут. Порядок и место обнаружения некоторых предметов, указанных в протоколе обыска, входит в противоречие с показаниями свидетелей в этой части. Так свидетели ФИО4 и ФИО3 пояснили, что весы были обнаружены в коробке вместе с другими предметами, однако в протоколе отмечено, что весы найдены на платяном шкафу. Свидетель ФИО15 в суде пояснил, что амфетамин был обнаружен в двух пакетиках на коробке, которая находилась на шкафу. В то же время в протоколе обыска указано, что пакетики с порошкообразным веществом обнаружены в коробке. Суд указанные противоречия не устранил. На основании изложенного, обыск в жилище Ситникова, по мнению адвоката, проведен с нарушением норм УПК РФ и предметы, изъятые при этом обыске, являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть использованы при доказывании вины Ситникова. По преступлению от 14 августа 2009 года адвокат ссылается на показания Ситникова от 05 марта 2010 года, от 09 марта 2010 года, от 17 марта 2010 года, от 18 апреля 2010 года, от 06 сентября 2010 года; на показания Стулова от 26 февраля 2010 года, от 09 марта 2010 года, от 12 апреля 2010 года, от 22 апреля 2010 года, от 06 сентября 2010 года, от 20 сентября 2010 года и отмечает, что показания Ситникова последовательны, а показания Стулова противоречивы; суд не выяснил причину изменения показаний Стулова, не дал им оценки в приговоре, однако положил их в основу приговора, что противоречит требованиям закона. В приговоре не приведено совокупности других достоверных доказательств, которые бы подтвердили показания Стулова относительно совершения преступления Ситниковым. По преступлению от 21 августа 2009 года адвокат указывает, что вывод суда о том, что в указанный день около дома Стулова было установлено наблюдение, в ходе которого сотрудники наблюдали встречу Ситникова и Стулова во дворе <адрес>, также не соответствует действительности. При этом автор жалобы ссылается на показания свидетеля ФИО17. в судебном заседании, согласно которым процесс передачи Ситниковым Стулову наркотических средств он не наблюдал. Отмечает, что эти показания свидетеля согласуются с актом наблюдения от 21 августа 2009 года, актом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия от 24 августа 2009 года. В приговоре отсутствуют другие доказательства встречи Ситникова и Стулова 21 августа 2009 года. Адвокат указывает, что умыслом Ситникова охватывалось оказание помощи Стулову в приобретении гашиша, а не его сбыт; в приговоре суда не приведены другие эпизоды либо достоверные доказательства, свидетельствующие о распространении Ситниковым наркотических средств. Отмечает, что, когда лицо по просьбе другого и за его деньги незаконно приобретает наркотическое средство, оно должно нести ответственность не за сбыт наркотиков, а за пособничество в приобретении наркотических средств. Кроме того, адвокат обращает внимание, что вина каждого из подсудимых установлена в равной степени; обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено, однако Ситникову С.С. и Стулову А.А. суд назначил разное наказание – Ситникову С.С. 5 лет 10 месяцев лишения свободы, Стулову А.А.- 3 года 8 месяцев лишения свободы, что противоречит положениям ст. 19 Конституции РФ, ст. 4, 6 УК РФ Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит. Выводы суда о виновности Ситникова С.С. в совершении преступлений являются верными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Так в судебном заседании Ситников С.С. сам не отрицал факт передачи наркотических средств Стулову 14 и 21 августа 2009 года. Однако пояснил, что действовал не как сбытчик наркотиков, а помогал Стулову, как приобретателю наркотических средств. Подсудимый Стулов А.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых преступлениях, то есть в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с Ситниковым С.С., признал полностью и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Согласно данным показаниям (л.д. 2-4 том 4), в августе 2009 года с разницей в неделю он (Стулов) сообщал Ситникову о том, что его знакомому необходим гашиш. Дважды Ситников передавал ему (Стулову) по 5 условных грамм гашиша. Сам он (Стулов) передавал наркотики покупателю, предварительно отсыпая часть гашиша для личного потребления, а деньги за гашиш относил Ситникову. Из показаний свидетеля «Иванова» в суде следует, что он встречался со Стуловым в ночных клубах. Стулов говорил, что, если будут нужны наркотические средства, то он («Иванов») может к нему обратиться, но за наркотиками ему необходимо ехать к своему знакомому по прозвищу «Сит». 14 и 21 августа 2009 года он («Иванов») приобретал у Стулова гашиш - по 5 пакетиков за 2500 руб. Согласно показаниям свидетеля ФИО17., в августе 2009 года в оперативную службу УФСКН поступила оперативная информация о том, что Стулов в группе с неустановленным мужчиной по прозвищу «Сит» на территории г. Твери осуществляет незаконный сбыт наркотических средств. 14 и 21 августа 2009 года с участием «Иванова» были проведены проверочные закупки, в ходе которых «Иванов» встречался со Стуловым, после чего добровольно выдавал пакетики с гашишем. Указанные доказательства согласуются с показаниями свидетелей ФИО29., ФИО30., ФИО31 ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36., материалами ОРД, заключениями химических экспертиз. Поскольку по делу достоверно установлено, что Ситникову С.С. было известно о том, что Стулов А.А. брал наркотические средства не для себя, а для третьих лиц, а Стулов А.А. сам предлагал покупателю «Иванову» приобретать у него наркотики, Ситников С.С. брал за наркотические средства деньги, а Стулов А.А. часть гашиша отсыпал для себя, вывод суда о том, что Ситников С.С. и Стулов А.А. действовали именно с умыслом на сбыт наркотических средств, распределив между собой роли, является обоснованным. Кроме того, на август 2009 года у сотрудников милиции уже имелась информация о причастности Стулова и Ситникова к сбыту наркотических веществ. Таким образом, действия Ситникова С.С. от 14 и 21 августа 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно. Вопреки доводам жалобы адвоката об отсутствии доказательств встречи Ситникова и Стулова 21 августа 2009 года, то данный факт в судебном заседании не отрицали сами подсудимые. Виновность Ситникова С.С. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере также нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимым доказательством протокола обыска в жилище Ситникова С.С., по делу не допущено. Из протокола обыска от 26-27 февраля 2010 года усматривается, что обыск в квартире Ситникова С.С. производился в его присутствии, с участием понятых; всем участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обыска, о чем свидетельствуют их подписи. По окончании данного следственного действия понятые ФИО3., ФИО4 специалист Зотова Ю.А., сам Ситников С.С., а также иные лица, участвовавшие при производстве обыска, каких-либо замечаний и уточнений не сделали. Все изъятые в квартире предметы были надлежащим образом упакованы, опечатаны, заверены подписями понятых. Постановлением Московского районного суда г. Твери от 27 февраля 2010 года (л.д. 25 том 2) производство обыска в жилище Ситникова С.С. по адресу: <адрес> признано законным. Доводы жалобы адвоката, касающиеся незаконности обыска в квартире Ситникова С.С., были предметом исследования суда первой инстанции. В приговоре эти доводы отвергнуты, при этом выводы суда мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Судом первой инстанции были тщательно исследованы и доводы Ситникова С.С. о том, что обнаруженные в его квартире наркотические средства ему не принадлежат; однако эти доводы своего подтверждения не нашли. Представленных по делу доказательств достаточно для того, чтобы суд пришел к выводу о виновности Ситникова С.С. в совершении указанных в приговоре преступлений. Наказание Ситникову С.С. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, и является справедливым. Вопреки доводам жалобы адвоката виновность Ситникова С.С. и Стулова А.А. установлена не в равной степени: Стулов А.А. признан виновным в совершении двух преступлений, а Ситников С.С. – в совершении трех преступлений. Кроме того, суд в отношении Стулова А.А. обоснованно учел полное признание им своей вины, оказание помощи в изобличении других участников преступления и счел возможным применить к его наказанию положения ст. 64 УК РФ. Оснований же для применения указанной нормы закона к наказанию Ситникова С.С. из материалов дела не усматривается. Наказание, назначенное Ситникову С.С., соответствует высокой степени общественной опасности содеянного, и чрезмерно суровым не является. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Московского районного суда г. Твери от 24 сентября 2010 года в отношении СИТНИКОВА Сергея Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мамедова Ф.Б. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: