Дело № 22-1904/ 2010 г. Судья Бабаев С.Е.

г. Тверь 06 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.,

судей Николаевой Ю.М., Конина В.И.

при секретаре Ковалевской М.А.

с участием прокурора Верещагина П.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Спиридовича И.А. в защиту интересов осужденного Майкова Д.А. на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 09 августа 2010 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 30 октября 2008 года

МАЙКОВУ Дмитрию Алексеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., мнение прокурора Верещагина П.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Майков Д.А. осужден приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 30 октября 2008 г. с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 декабря 2008 г., по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии без штрафа. Срок отбывания наказания исчислен с 30 октября 2008 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 апреля по 29 октября 2008 года. Конец срока наказания- 11 января 2011 года.

Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 25 марта 2008 года осужденный Майков Д.А. переведен из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима.

Майков Д.А. отбывает наказание в учреждении ОН-55/4 г. Торжка Тверской области.

Адвокат Спиридович И.А. в защиту интересов осужденного обратился в Торжокский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Майкова Д.А. от отбывания наказания. Свое ходатайство мотивировал тем, что Майковым Д.А. отбыто более 2/3 срока наказания; при назначении наказания суд счел возможным применить к нему правила ст. 64 УК РФ. Майков Д.А. имеет постоянное место жительства, решен вопрос о его трудоустройстве, родственники Майкова Д.А. заинтересованы в его освобождении и трудоустройстве. Бабушка готова предоставить ему для проживания свое жилище.

Суд отказал адвокату в его ходатайстве по тем основаниям, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является примерным, оно не свидетельствует о добросовестном отношении Майкова Д.А. к исполнению своих обязанностей, режимным требованиям колонии, учебе, труду, участию в жизни коллектива.

В кассационной жалобе адвокат Спиридович И.А. в защиту интересов осужденного Майкова Д.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Майков Д.А. имеет неоднократные поощрения за трудовое отличие, суд при назначении ему наказания счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ. Факт того, что Майков свою вину в совершении преступлений признал частично, в соответствии с требованиями закона не может влиять на решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного. По мнению адвоката, отбытого Майковым срока наказания достаточно для его исправления и освобождения из мест лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд принимает во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к труду в период отбытия назначенного наказания, отношения к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В силу п. «а» ст. 93 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия - не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой или средней тяжести, либо за тяжкое преступление.

Майков Д.А. осужден за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, одно из которых относится к категории тяжких.

Срок наказания, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, им отбыт.

Согласно характеристике Майкова Д.А. из учреждения ОН-55/4, данный осужденный за период нахождения в СИЗО имел 4 взыскания; в исправительной колонии нарушает установленный порядок отбывания наказания, за что неоднократно предупреждался и наказывался; имеет 4 неснятых и непогашенных взыскания; трудовые задания выполняет без желания, при возможности может уклониться от работы; на мероприятия воспитательного характера реагирует крайне слабо, должных выводов для себя не делает. По мнению администрации колонии Майков зарекомендовал себя отрицательно и применение к нему условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Из справки учреждения ОН-55/4 усматривается, что Майков Д.А. трижды подвергался взысканиям в 2008 года, дважды – в 2009 году и дважды – в 2010 году. Кроме того в 2009 году Майков Д.А. имел три поощрения.

Из постановления Кромского районного суда Орловской области от 25 марта 2008 года, которым Майков Д.А. был переведен из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима, следует, что отбывая наказание в воспитательной колонии, Майков Д.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Из протокола судебного заседания от 09 августа 2010 года следует, что прокурор возражал против удовлетворения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении Майкова Д.А.

С учетом изложенного, несмотря на наличие в материалах дела документов о возможности, в случае освобождения из мест лишения свободы, трудоустройства Майкова Д.А. и предоставления ему жилья, вывод суда о том, что осужденный не может быть в настоящее время условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, является правильным. Совокупность данных, характеризующих поведение Майкова Д.А. за весь период отбывания наказания, свидетельствует о том, основания для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в качестве мотива отказа в условно-досрочном освобождении Майкова от отбытия наказания, суд в своем постановлении частичное признание им своей вины не привел. На данное обстоятельство имеется ссылка в заключении, данном администрацией ИК-4, но не в выводах суда, рассматривавшего ходатайство адвоката Спиридовича И.А.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что суду следовало учесть тот факт, что наказание Майкову Д.А. было назначено с применением правил ст. 64 УК РФ. Данное обстоятельство согласно требованию закона никак не влияет на вопрос, касающийся условно-досрочного освобождения от наказания.

Постановление суда мотивированно; представленные материалы исследованы в полном объеме; суд учел и оценил все обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства адвоката, дал им объективную оценку.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 09 августа 2010 года в отношении Майкова Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Спиридовича И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: