Дело № 22-1994 / 2010 г. Судья Хозинская С.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 13 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.,

судей Конина В.И., Сергеева А.В.,

при секретаре Величко П.С.

с участием:

прокурора Федорченко Т.В.

адвоката Константиновой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Григорьева В.Ф. в защиту обвиняемого ФИО1 адвоката Константиновой О.Б. в интересах потерпевших ФИО3., ФИО4., ФИО5., самих потерпевших ФИО3 ФИО4 ФИО5. на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 06 сентября 2010 года, которым

в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению по ч. 5 ст. 264 УК РФ ФИО1 потерпевшим ФИО6 ФИО3., ФИО5., ФИО4 их представителю - Константиновой О.Б., подсудимому ФИО1. и его защитнику Григорьеву В.Ф. отказано.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., адвоката Константинову О.Б., поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федорченко Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

04 августа 2010 года в Торжокский городской суд Тверской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению преступление имело место 18 марта 2010 года в <адрес>.

Постановлением судьи Торжокского городского суда Тверской области от 24 августа 2010 года оно было назначено к рассмотрению на 6-8 сентября 2010 года в здании Торжокского городского суда.

06 сентября 2010 года в подготовительной части судебного заседания от защитника Григорьева В.Ф. поступило устное ходатайство об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела и направлении его для рассмотрения в Невский районный суд г. С.Петербурга. Ходатайство было поддержано самим подсудимым. Аналогичное ходатайство заявил потерпевший ФИО6. Данные лица указанные ходатайства изложили и в письменном виде. Письменные ходатайства такого же содержания поступили от потерпевших ФИО5., ФИО4 ФИО3., ФИО7., ФИО9. и представителя потерпевших – адвоката Константиновой О.Б. Свои ходатайства стороны мотивировали тем, что практически все потерпевшие и свидетели по делу проживают в г. С.Петербурге. Многие из них в силу своей занятости и финансовых трудностей не смогут являться в Торжокский городской суд.

Судом в удовлетворении требований указанных лиц отказано по тем основаниям, что решение об изменении территориальной подсудности дела допускается только до начала судебного заседания; а в случае решения вопроса о передаче уголовного дела из суда одной области в суд другой области – только Председателем Верховного Суда РФ или его заместителем.

В кассационной жалобе защитник подсудимого - адвокат Григорьев В.Ф. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что потерпевшие ФИО6., ФИО8 ФИО3., ФИО5 ФИО4 проживающие в г. Санкт-Петербурге, заявили письменные ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела и о его передаче в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга еще на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Аналогичное ходатайство при ознакомлении с материалами дела было заявлено обвиняемым. Однако, ни прокурор района при утверждении обвинительного заключения, ни председатель суда при поступлении уголовного дела в суд не разрешили указанных ходатайств. При поступлении дела в суд письменные ходатайства сторон об изменении территориальной подсудности дела были сданы в канцелярию суда и зарегистрированы еще до начала судебного разбирательства. Обжалуемое постановление суда от 06 сентября 2010 года является не мотивированным. В то же время участники уголовного судопроизводства по делу в количестве 40 человек постоянно проживают на территории г.Санкт-Петербурга, и лишь один потерпевший ФИО11 и один свидетель ФИО12 проживают в других регионах. На основании изложенного просит судебное решение отменить, решить вопрос об изменении территориальной подсудности дела.

В кассационной жалобе представитель потерпевших - адвокат Константинова О.Б. также считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Отмечает, что данное постановление суда вынесено с грубейшим нарушением норм УПК РФ, так как правом на рассмотрение заявленных ходатайств обладает только председатель или заместитель председателя вышестоящего суда и соответственно решение этого вопроса не входит в компетенцию федерального судьи г. Торжка. Впервые ходатайство об изменении территориальной подсудности было заявлено адвокатом и иными участниками уголовного судопроизводства на этапе ознакомления с материалами уголовного дела (т. 4 л.д. 280, 284, 288, 292, 296, 307). Данные ходатайства были адресованы Торжокскому прокурору, однако мотивированные отказы на заявленные ходатайства не были получены ни кем из заявителей. Адвокат считает, что при наличии таких ходатайств в материалах дела председатель Торжокского городского суда должен был инициировать передачу материалов дела по подсудности в Невский район г. Санкт-Петербурга. Перед началом судебного заседания 06 сентября 2010 года всеми участниками уголовного судопроизводства еще раз были заявлены ходатайства об изменении территориальной подсудности дела. Такая необходимость обусловлена тем, что 36 свидетелей, 5 потерпевших и сам подсудимый проживают на территории г. Санкт-Петербурга. Все участники процесса в связи с аварией получили травмы различной степени тяжести. Потерпевшие и подсудимый получили тяжкие травмы позвоночника и по настоящее время находятся под наблюдением врачей и проходят курс лечения. В связи с длительным нахождением на лечении почти все участники процесса утратили заработок и находятся в крайне стесненных материальных условиях. При этом все потерпевшие желают лично участвовать в судебном заседании, но добираться до места судебного следствия неопределенное количество раз не представляется возможным. Поездки из Торжка на судебное разбирательство могут привести к ухудшению состояния здоровья потерпевших, а также повлечь за собой весьма значительные процессуальные издержки. Для постановления приговора по данному уголовному делу необходимо допросить всех свидетелей и потерпевших. Кроме того, необходимости в осмотре места происшествия и иных процессуальных действий, привязанных к месту совершения преступления, по делу не имеется. Адвокат считает, что указанные обстоятельства являются исключительными и влекущими за собой изменение территориальной подсудности уголовного дела. Просит постановление суда от 06 сентября 2010 года отменить, рассмотреть заявленное ходатайство об изменении территориальной подсудности данного дела.

Кассационные жалобы абсолютно такого же содержания поданы по делу потерпевшими ФИО3 ФИО5 ФИО4. Данные потерпевшие также просят отменить постановление суда, рассмотреть их ходатайства об изменении территориальной подсудности дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Как следует из материалов дела, стороны ставят вопрос о передаче уголовного дела в отношении ФИО1. для рассмотрения по существу из суда одного субъекта РФ в другой.

В соответствии со ст. 35 УПК РФ, разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем.

Поскольку юрисдикция Тверского областного суда распространяется только на пределы данной области; председатель Тверского областного суда и его заместитель вправе решать вопросы об изменении территориальной подсудности дела в пределах лишь Тверской области, вывод суда, содержащийся в обжалуемом постановлении, о том, что ходатайства сторонами по делу заявлены на имя судей (председателя Тверского областного суда, председателя Торжокского городского суда), не правомочных решать данный вопрос, является верным.

Право передачи уголовного дела для рассмотрения из суда одной области в суд другой области предоставлено Председателю Верховного Суда РФ и его заместителю, однако ходатайства об изменении территориальной подсудности дела на их имя в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с постановлением суда об отказе в рассмотрении указанных ходатайств сторон.

В то же время довод суда, указанный в обжалуемом решении, о несвоевременном обращении сторон с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данные ходатайства заявлялись, как на стадии ознакомления с материалами дела, так и в суд до начала судебного заседания (л.д. 24 том 5 – ходатайство представителя потерпевших от 03 сентября 2010 года, л.д. 22, 23, 25, 26, 27, 28 – ходатайства потерпевших от 06 сентября 2010, л.д. 34 – ходатайство обвиняемого и его защитника от 06 сентября 2010 года, имевшихся в материалах дела еще до начала судебного заседания).

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 06 сентября 2010 года, которым отказано в рассмотрении ходатайств сторон об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Григорьева В.Ф. в защиту ФИО1., адвоката Константиновой О.Б. в интересах потерпевших ФИО3., ФИО4., ФИО5 самих потерпевших ФИО3., ФИО4., ФИО5. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: