Дело № 22-2304 / 2010 г. Судья Булыгин И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 08 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Дугушовой Л.Н., Нехаева В.В.

при секретаре Батурском О.Г.

с участием:

прокурора Верещагина П.Е.

адвоката Ханской Е.В.

осужденного Опенкова Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Опенкова Н.И. на постановление Московского районного суда г. Твери от 29 сентября 2010 года, которым

Опенкову Николаю Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ,

уроженцу <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., осужденного Опенкова Н.И. и адвоката Ханскую Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Верещагина П.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Опенков Н.И. осужден 18 апреля 2006 года приговором Молоковского районного суда Тверской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Опенкову Н.И. исчислен с 10 октября 2005 г., конец срока наказания 09 октября 2012 года.

Осужденный Опенков Н.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя его тем, что вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, режим содержания не нарушает, имеет поощрения, связь с родственниками и близкими поддерживает.

Администрация учреждения ФБУ ИК-1 по Тверской области ходатайство осужденного поддержала.

Суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что суд не учел его состояние здоровья; то, что он является инвалидом 3 группы; его возраст. Отмечает, что нуждается в лечении, которое может получить, только находясь на свободе. Отбыл более 2/3 срока наказания, имеет поощрения, взыскания погашены, режим содержания не нарушает, свою вину осознал, данное ходатайство поддерживает администрация учреждения. По мнению осужденного, данные обстоятельства свидетельствуют о его высокой степени исправления. Отмечает, что дома его ждут близкие: сын и внук, сноха и сестры. Просит отменить постановление суда и освободить условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда в отношении Опенкова Н.И. подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбытия наказания. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Проверка представленных в кассационную инстанцию материалов показала, что суд в полном объеме исследовал заявленное Опенковым Н.И. ходатайство, выслушал осужденного, а также мнение представителя администрации колонии и прокурора, изучил материалы личного дела Опенкова Н.И.

Таким образом, вывод суда о невозможности в настоящее время освободить Опенкова Н.И. от наказания условно-досрочно является неголословным, а основан на исследованных судом доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд учел признание Опенковым Н.И. своей вины в содеянном, раскаяние, отсутствие исков, наличие у осужденного поощрений, тот факт, что Опенков Н.И. является пенсионером.

Однако из справки о взысканиях и поощрениях осужденного следует, что он не только 4 раза поощрялся, но и дважды подвергался взысканиям, которые в настоящее время погашены.

Учитывая совокупность всех данных о личности Опенкова Н.И., принимая во внимание его поведение за весь период отбытия наказания, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время данных о достаточном исправлении осужденного, о его стабильном поведении и возможности его условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

Вместе с тем указание суда на «совершение Опенковым Н.И. особо тяжкого преступления и на неотбытый срок наказания» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда, поскольку учет данных обстоятельств при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания противоречит требованиям закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Московского районного суда г. Твери от 29 сентября 2010 года в отношении Опенкова Николая Ивановича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение Опенковым Н.И. особо тяжкого преступления и на неотбытый срок наказания, назначенный приговором суда.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи