Дело № 22-2155/2010 г. Судья Бабаев С.Е.

г. Тверь 03 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Солдатовой Л.Н., Николаевой Ю.М.

при секретаре Величко П.С.

с участием осужденного Самушкина В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Самушкина Василия Юрьевича на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 02 сентября 2010 г., которым

ходатайство осужденного Самушкина Василия Юрьевича,

ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>

<адрес>

о приведении приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 21 января 2009 года в соответствие со ст. 10 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., осужденного Самушкина В.Ю., просившего отменить приговор суда, по которому он отбывает наказание, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 21 января 2009 года Самушкин В.Ю. признан виновным в совершении 16 ноября 2007 года кражи сотовых телефонов на общую сумму 2060 руб., принадлежащих ФИО2 Самушкину по ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 19 сентября 2008 года и окончательно Самушкину В.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием в ИК строгого режима.

Осужденный обратился в суд по месту отбытия наказания с ходатайством о приведении в соответствие с ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 года приговора мирового судьи от 21 января 2009 года. При этом свое ходатайство осужденный никак не мотивировал.

Суд отказал Самушкину В.Ю. в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что изменения, внесенные в уголовный кодекс Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377, не влияют на улучшение положения осужденного и вопрос о снижении назначенного ему наказания.

В кассационной жалобе осужденный Самушкин В.Ю. ставит вопрос о пересмотре постановления суда и снижении срока назначенного ему наказания. Отмечает, что не согласен с оценкой одного из похищенных им сотовых телефонов, поскольку он был в нерабочем состоянии. Кроме того, просит отменить приговор мирового судьи от 21 января 2009 года, а уголовное дело направить на дополнительное расследование.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ № 377 от 27 декабря 2009 года, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ, была дополнена таким видом наказания как ограничение свободы, однако мягче наказание, предусмотренное данной нормой закона, не стало; преступность деяния, за которое Самушкин В.Ю. отбывает наказание, устранена не была.

Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, Федеральным законом № 141 от 29 июня 2009 года были внесены изменения в ч. 1 ст. 62 УК РФ, касающиеся правил назначения наказания при наличии по делу явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и др. и отсутствии отягчающих обстоятельств. В то же время из приговора суда усматривается, что судом в отношении Самушкина В.Ю. не было установлено не только отягчающих обстоятельств, но и смягчающих. Поэтому изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года, осужденного Самушкина В.Ю. не коснулись.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы кассационной жалобы Самушкина В.Ю. о необходимости отмены приговора суда, вступившего в законную силу, в том числе по основанию неверно установленной стоимости похищенного телефона, в настоящее время могут быть предметом рассмотрения только суда надзорной инстанции, в порядке главы 48 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 02 сентября 2010 года в отношении САМУШКИНА Василия Юрьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи