Судья Бабаев С.Е. Дело № 22 – 2437/2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Набиева Г.К., Андреева В.В.

при секретаре Борисовой Д.Н.

с участием прокурора Верещагина П.Е.

защитника осужденного – Зайцева Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Торжокской межрайонной прокуратуры, кассационную жалобу осужденного Масягина М.В., кассационную жалобу адвоката Рыжова А.П. в защиту интересов осужденного, кассационную жалобу в защиту Масягина М.В. защитника Зайцева Г.Ю. на приговор Торжокского городского суда Тверской области от 13 сентября 2010 года, которым

МАСЯГИН Михаил Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Срок отбытия наказания Масягину М.В. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Масягина М.В. в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2. - ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также в возмещение материального ущерба - 4208 руб. 18 коп.

Постановлено взыскать с Масягина М.В. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 894 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., прокурора Верещагина П.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, защитника Зайцева Г.Ю., полагавшего необходимым данное дело снять с кассационного рассмотрения и вернуть в Торжокский городской суд, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Масягин М.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, и находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место 13 июня 2009 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Масягин М.В. свою вину не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В последнем слове указал, что просит его оправдать, так как в момент ДТП автомашиной управлял его брат ФИО4, а он сидел на заднем сидении.

В кассационном представлении прокурор считает, что данный приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении. Однако, резолютивная часть приговора такого указания не содержит. Суд постановил до вступления приговора в законную силу избранную Масягину М.В. меру пресечения оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а срок отбывания наказания Масягина М.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день, однако приговор суда такого указания не содержит. С учетом изложенного прокурор просит дополнить резолютивную часть приговора указанием о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания и зачете времени следования к месту отбытия наказания в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В своих кассационных жалобах осужденный Масягин М.В. и защитник Зайцев Г.Ю., а также защитник Зайцев Г.Ю. в дополнениях к своей жалобе выражают несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Указывают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Очевидцами наезда были только братья Масягины; согласно схеме совершения административного правонарушения точка наезда расположена на дороге на расстоянии 0,5 м от обочины, следов на обочине от автомобиля нет; не установлена давность перелома потерпевшей; эксперту Кандаурову не были разъяснены права и обязанности, его подпись об этом отсутствует; сведения о высшем образовании, ученой степени и ученом звании эксперта ничем не подтверждены и содержат ложную информацию; постановление о назначении автотехнической экспертизы вынесено не 03 декабря 2009 года. Кроме того отмечают, что в заключении эксперта значению скорости автомобиля перед наездом в 77м/с без перевода в км/час без основания приписано значение 77 км/час. В постановлении от 03 декабря и заключении автотехнической экспертизы от 11 декабря 2009 года не указано, какие материалы уголовного были переданы для проведения этой экспертизы. Согласно показаниям ФИО4 именно он находился за рулем, указателя населенного пункта не было. Братья Масягины дважды прошли проверку на состояние алкогольного опьянения, которая показала, что они оба были трезвые; каких-либо медицинских документов о прохождении лечения потерпевшей по делу не предоставлено; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.14) и квитанция (л.д. 13) являются недопустимыми доказательствами; возраст и физическое состояние потерпевшей не позволяют ей отбросить велосипед на расстояние почти 30 м; исковое заявление по делу не отвечает требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ. Считают также, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: местоположение следов крови на листах материалов дела и отсутствие объективных доказательств, устанавливающих их прохождение; подписи осужденного подделывались, а в проведении почерковедческой экспертизы было отказано; судом не предоставлены оглашенные постановления, которыми разрешены отводы судье, и не разрешены другие заявленные защитником Зайцевым отводы судье; движение пешехода по обочине не может создать опасной ситуации, если пешеход не выйдет на дорогу; не установлены действия потерпевшей, которыми она создала опасную ситуацию; потерпевшая не проходила курс лечения после наезда; указатель населенного пункта отсутствовал; осужденный отказался от защитника Рыжова еще до суда, но его ходатайство не разрешено. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в ходе следствия и на суде противоречат подписанной ими же 13 июня 2009 года схеме места административного правонарушения; показания свидетеля ФИО5 противоречат показаниям свидетеля ФИО6 и ФИО7; субъективные показания свидетелей о том, что братья Масягины были оба пьяные, противоречат объективным доказательствам этого дела; согласно показаниям потерпевшей она непосредственно перед наездом отбросила велосипед, который согласно схеме места административного правонарушения отлетел на расстояния почти 30 м. На основании изложенного просят приговор суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Рыжов А.П. в защиту интересов осужденного Масягина М.В. считает приговор суда незаконным и подлежащем отмене, а уголовное дело – подлежащим прекращению. Суд, признавая Масягина М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Адвокат считает, что ссылка суда на показания Масягина М.В., данные им на предварительном следствии, не могут являтся доказательством, поскольку с его слов на следствии он себя оговорил, так как в отношении него применялись незаконные методы расследования. На основании изложенного просит приговор в отношении Масягина М.В. отменить, а уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационное представление прокурора защитник Зайцев Г.Ю. и осужденный Масягин М.В. просят отказать в его удовлетворении, а кассационные жалобы стороны защиты –удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, изложенным в представлении прокурора.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре по каким основаниям он принял одни доказательства, и отверг другие.

Суд обоснованно подверг критике версию осужденного о том, что за рулем автомобиля находился не он, а его брат, поскольку указанные показания Масягина М.В. опровергнуты такими доказательствами, как показания свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО2 ФИО21, ФИО22 ФИО23. Не отрицал факт управления автомобилем в момент ДТП на предварительном следствии и сам Масягин М. В.

Нарушение правил дорожного движения именно Масягиным М.В., а не потерпевшей ФИО2 также нашел полное подтверждение в судебном заседании.

Так из показаний Масягина М.В., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого и исследованных в суде, усматривается, что перед тем как сесть за руль, он выпил бутылку пива. Когда он въехал в пос. Тверецкий, то не справился с управлением автомобиля, машину повело в сторону, он съехал на обочину, где совершил наезд на находящуюся на обочине девочку, которая была с велосипедом, и резко затормозил. Во время управления машиной водительских прав у него не было.

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что она на своей машине ехала за машиной, в которой находились братья Масягины. Машина Масягиных ехала со скоростью не менее 70 км/час, виляла по дороге, поэтому сама она снизила скорость. На ул. Дальняя машину ВАЗ занесло, она выехала на правую обочину и сбила идущую по обочине девочку.

Данные показания ФИО5. подтвердили свидетели ФИО6., ФИО21

Факт совершения ДТП не на проезжей части дороги, а на обочине подтвержден показаниями самой потерпевшей ФИО2 показаниями её представителя, показаниями свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО2., ФИО21 ФИО18 ФИО23, ФИО35 ФИО7., ФИО15., протоколом осмотра места происшествия.

Согласно заключению автотехнической экспертизы непосредственная и реальная предпосылка ДТП была создана водителем Масягиным, который двигался с существенным превышением разрешенной в населенном пункте скорости и допустил при этом выезд на правую обочину. Этот выезд не диктовался никакой необходимостью, у водителя имелась техническая возможность предотвратить наезд путем реализации требований п. 9.9, 10.1 и 10.2 ПДД. Именно преднамеренное отступление водителем Масягиным от норм и требований ПДД привело к преобразованию созданной им же опасной ситуации в аварийную, и ДТП стало неотвратимым.

Управление Масягиным М.В. автомобилем в состоянии опьянения не отрицалось им самим на предварительном следствии. Данное обстоятельство нашло подтверждение показаниями представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 свидетелей ФИО6., ФИО35., ФИО7., ФИО15., актом обследования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14).

Совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для того, чтобы суд пришел к выводу о том, что именно осужденный Масягин М.В., будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем, и что именно он нарушил правила дорожного движения, которые по неосторожности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 Степень вреда, причиненного здоровью потерпевшей, подтверждена выводами судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам жалоб, по делу достоверно установлено, что ДТП было совершено в поселке <адрес> об этом свидетельствуют показания всех допрошенных лиц, а также протокол осмотра места происшествия. Поэтому ссылки стороны защиты на отсутствие указателя о населенном пункте, а соответственно на отсутствие необходимости соблюдения определенного скоростного режима, судебная коллегия находит неубедительными.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб о невиновности Масягина М.В. в совершении преступления следует признать несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката Рыжова А.П. свидетели ФИО7 и ФИО15 пояснили, что на место ДТП они, как работники ДПС ГИБДД, прибыли после поступившего об этом сообщения. К моменту их прибытия за рулем машины находился Масягин Юрий, но со слов очевидцев им (ФИО7. и ФИО15.) стало известно, что сразу после ДТП братья Масягины местами поменялись, Михаил сел на пассажирское сиденье, а ФИО4 – на место водителя.

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката и о том, что признательные показания на предварительном следствии Масягиным М.В. давались под воздействием угроз и после его избиения. Так свидетель ФИО48. пояснил суду, что показания Масягин М.В. давал в присутствии адвоката, добровольно, никто его не бил. Следы крови на листах дела следователь объяснил тем, что у Масягина М.В. был поврежден палец и кровью он испачкал бумагу.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника Зайцева Г.Ю. не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей и автотехнической экспертизы, оснований не имеется.

По делу достоверно установлено, что до ДТП потерпевшая ФИО2. тех телесных повреждений, которые зафиксированы у неё в заключении судебно-медицинской экспертизы, не имела; девочка гуляла, каталась на велосипеде. Согласно сообщению, поступившему 13 июня 2009 года в 19.25 часов из ЦРБ в ОВД по Торжокскому району, ФИО2. была госпитализирована, как получившая травмы. Из исследовательской части заключения эксперта (л.д.26 т.1) следует, что им была изучена история болезни ФИО2 согласно которой, девочка 13 июня 2009 года была сбита машиной. При таких обстоятельствах сомневаться в том, что потерпевшей телесные повреждения были причинены именно 13 июня 2009 года и именно машиной Масягина М.В., оснований не имеется. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждения, зафиксированные у ФИО2., могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Эксперт Кандауров А.В. провел 11 декабря 2009 года по делу автотехническую экспертизу на основании постановления заместителя начальника СО при ОВД по Торжокскому району от 03 декабря 2009 года (л.д. 104-110). Из вводной части заключения экспертизы усматривается, что для её проведения эксперту были представлены материалы уголовного дела, что соответствует постановлению лица, назначившего производство экспертизы. Вопреки доводам кассационных жалоб эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.105), об этом свидетельствует его подпись и печать. Не доверять данным об эксперте Кандаурове А.В. (о его стаже работы, об образовании и т.д.) никаких оснований не имеется. Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на материалах дела, поэтому суд правомерно принял данное заключение автотехнической экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и все они в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда, показания свидетелей, вопреки доводам жалоб, не имеют.

Доводы жалоб, касающиеся невозможности потерпевшей отбросить велосипед на определенное расстояние, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не имеет никакого отношения к выводу суда о виновности осужденного, тем более, что в судебном заседании установлено, что перед наездом машины Масягина М.В. потерпевшая ФИО2 велосипедом уже не управляла, а вела его по обочине дороги.

Исковое заявление предъявлено по делу полномочным на то лицом – законным представителем несовершеннолетней потерпевшей (л.д.151 т.1).

О признании отца потерпевшей законным представителем в ходе предварительного следствия было вынесено соответствующее постановление (л.д. 28 т. 1). После предъявления гражданского иска ФИО3 обоснованно постановлением следователя от 15 июня 2010 года был признан гражданским истцом (л.д. 156 т. 1), а Мосягин М.В. постановлением от 22 июня 2010 года – гражданским ответчиком (л.д. 165 т. 1). Все необходимые данные в исковом заявлении указаны, а выводы суда при разрешении вопроса о гражданском иске подробно мотивированы. Материальные затраты на лечение потерпевшей подтверждены копиями квитанций и чеков; факт обращения в медицинские учреждения – копией договора с лечебно-диагностическим центром (л.д. 155 т. 1), копией сообщения детской поликлиники г. Торжка (л.д. 237 т.1). Кроме того, в суд кассационной инстанции представителем потерпевшей представлена выписка из медицинской карты ФИО2 согласно которой, потерпевшая проходила лечение в Торжокской ЦРБ с 13 по 23 июня 2009 года (л.д.129 т.2)

Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, разрешены.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия Масягин М.В. ходатайствовал фактически о замене адвоката Рыжова А.П. защитником Зайцевым Г.Ю. (л.д. 166 т.1), однако, поскольку в силу ч. 2 ст. 49 УПК РФ лица, не являющиеся адвокатами, в качестве защитников допускаются к делу в районном суде лишь по решению суда и только наряду с адвокатом, Зайцев Г.В. в качестве защитника к участию в данном деле правильно был допущен лишь в судебном заседании по постановлению суда (л.д. 197 т.1). От услуг адвоката Рыжова А.П. в суде Масягин М.В. не отказался, выразил ему доверие, о допуске другого адвоката не ходатайствовал (л.д. 201 т. 1). С учетом изложенного судебная коллегия нарушений права на защиту осужденного не находит.

Многочисленные отводы, заявленные судье, судом были разрешены, постановления об этом имеются в материалах дела (л.д. 212 – 221 т. 1). Поскольку пятый раз подряд заявляя отвод судье, защитник Зайцев Г.Ю. никак его не сформулировал, пояснил о неготовности это сделать, суд принял решение о снятии такого ходатайства с рассмотрения (л.д. 46 т.2). Таким образом доводы кассационных жалоб о нерассмотренных в судебном заседании отводах судье нельзя признать обоснованными. Выводы суда, касающиеся снятия отвода с рассмотрения, в протоколе судебного заседания мотивированы.

При назначении наказания Масягину М.В. суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса. Необходимость назначения Масягину М.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре подробно описана и с выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, не принятие никаких мер к возмещению причиненного ущерба, назначенное Масягину М.В. наказание является справедливым.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Суд правильно назначил осужденному отбывание наказания в колонии-поселении, однако в нарушение ст. 308 ч. 1 п.11 УПК РФ не указал о порядке следования Масягина М.В. к месту отбывания наказания. Кроме того, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. С учетом изложенного в приговор суда необходимо внести соответствующие дополнения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Торжокского городского суда Тверской области от 13 сентября 2010 года в отношении МАСЯГИНА Михаила Валерьевича изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о порядке следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- зачесть в срок лишения свободы время следования Масягина М.В. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, защитника Зайцева Г.Ю. и адвоката Рыжова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: