К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 12 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Каневской Г.В., Кашириной С.А.

при секретаре Родионове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Иванова А.А. на постановление Заволжского районного суда города Твери от 22 октября 2010 года, которым

Иванову А.А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО № 1 УВД по городу Твери Ф.К.С.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иванов А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) следователя СО № 1 УВД по городу Твери Ф.К.С. По мнению заявителя, следователь допустила нарушение уголовно-процессуального закона при принятии заявления о совершенном преступлении по возбужденному в отношении него уголовному делу, так как не направила потерпевшую У.О.С., утверждавшую, что в отношении нее совершен грабеж с применением насилия, на медицинское освидетельствование и не вынесла постановление о прохождении судебно-медицинского осмотра потерпевшей.

Судом Иванову А.А. жалоба возвращена, разъяснено его право на обращение в суд в порядке главы 48 УПК РФ с надзорной жалобой.

В кассационной жалобе Иванов А.А. просит отменить постановление суда как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ подал в целях реализации своего конституционного права. Считает, что отказ судьи в принятии жалобы и доводы отказа надуманы и противоречат нормам УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда в отношении Иванова А.А. подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора в стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Вместе с тем, в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное следствие по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии судебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Иванов А.А. обжалует действия (бездействие) следователя по возбужденному в отношении него уголовному делу по пп. «а.г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которому предварительное расследование окончено, 24.06.2010 года постановлен обвинительный приговор. Все доказательства по делу были предметом оценки вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Суд правильно при рассмотрении жалобы руководствовался п. 9 приведенного выше Постановления Пленума. Однако в резолютивной части постановления указал лишь на возвращение жалобы заявителю. Возвращается жалоба заявителю, как разъяснил п. 7 Постановления Пленума в случае, если жалоба содержит недостатки и требуется время для их устранения.

В соответствии с разъяснениями Пленума суду следовало в данной ситуации отказать в принятии жалобы к рассмотрению, на что суд указал в описательно-мотивировочной части постановления, и возвратить жалобу заявителю. В связи с этим резолютивная часть постановления подлежит дополнению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Заволжского районного суда города Твери от 22 октября 2010 года по жалобе Иванова А.А. изменить:

резолютивную часть постановления дополнить указанием об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В остальном постановление суда оставить без изменения, в кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи