Дело № 22-2158 / 2010 г. Судья Булыгин И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 03 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Николаевой Ю.М., Солдатовой Л.Н.

при секретаре Величко П.С.

с участием:

прокурора Виноградовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Форсова Р.В. на постановление Московского районного суда г. Твери от 29 сентября 2010 года, которым

ФОРСОВУ Роману Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ,

уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Тверского областного суда от 23 июля 2002 года.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М.; мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Форсов Р.В. осужден 23 июля 2002 года приговором Тверского областного суда по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 4 ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 27 декабря 2004 года приговор в отношении Форсова Р.В. изменен: исключен квалифицирующий признак ч. 3 ст. 162 УК РФ « в целях завладения имуществом в крупном размере», снижено наказание до 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Форсов Р.В. обратился суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя его тем, что отбыл более 2/3 срока наказания, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией колонии, по месту работы характеризуется положительно, имеет два высших образования, исков и алиментов не имеет, связь с родственниками поддерживает. Кроме того, он обеспечен жильем в г. Твери; также агентством недвижимости «Акватория» ему гарантировано трудоустройство в качестве инженера-землеустроителя.

Судом в удовлетворении требований Форсова Р.В. отказано.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что в нарушение требований ст. 231 ч. 4 УПК РФ он не был в установленное законом время извещен о месте, дате и времени судебного заседания. Указывает, что в судебном заседании, по инициативе его родственников, должен был участвовать адвокат, который по уважительной причине не смог явиться в суд. Таким образом, по мнению осужденного, судом было нарушено его право на защиту. Также отмечает, что суд в постановлении не дал оценки тем фактам, что он за хорошее поведение переведен на облегченные условия отбывания наказания; привлечен к общественно-полезному труду, наряду с двумя высшими образованиями, окончил профессиональное училище ПУ-51, овладел еще двумя профессиями - токарь 3 разряда и сварщик 4 разряда, за что был поощрен администрацией учреждения. Кроме того, суд не принял во внимание, что, находясь на свободе, он будет трудоустроен, проживать со своими родственниками; также суд не оценил характер допущенных им нарушений, суровость наложенных взысканий, факт того, что на протяжении 7 лет он не допустил ни одного нарушения. Характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания. Суд не правильно применил уголовный закон, что влечет отмену обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и если оно фактически отбыло не менее 2/3 срока наказания.

Необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания Форсов Р.В. отбыл, однако оснований считать, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, из материалов дела не усматривается.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбытия наказания. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд, принимая решение по существу заявленного Форсовым Р.В. ходатайства, учел все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом приняты во внимание факт признания Форсовым Р.В. своей вины, раскаяние в содеянном; отсутствие обязательств по алиментам, искам; наличие поощрений; мнение представителя администрации колонии, положительно охарактеризовавшего осужденного и поддержавшего его ходатайство.

В то же время, учтя данные, содержащиеся в справке о поощрениях и взысканиях Форсова Р.В., проанализировав его поведение за весь период отбытия наказания, суд обоснованно пришел к выводу о нестабильном поведении осужденного и необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о его несвоевременном извещении о судебном заседании, то при рассмотрении судом вопроса об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания извещения сторон не менее чем за 5 суток до начала судебного заседания, закон не требует. Положения ч. 4 ст. 231 УПК РФ, на которые ссылается Форсов Р.В., относятся к стадии назначения судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 29 сентября 2010 года осужденный каких-либо ходатайств об отложении дела в связи с неготовностью к рассмотрению своего ходатайства не заявлял. Также Форсовым Р.В. не было сделано никаких заявлений о необходимости предоставления ему услуг адвоката. Согласно протоколу судебного заседания после разъяснения осужденному его прав, каких – либо ходатайств или заявлений от него не последовало.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Московского районного суда г. Твери от 29 сентября 2010 года в отношении ФОРСОВА Романа Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи