Дело № 22 – 1896 /2010 год Судья Иванов Д.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н. судей Николаевой Ю.М., Конина В.И. при секретаре Ковалевской М.А. с участием прокурора Верещагина П.Е. осужденной Смирновой Н.В. адвоката Чунина С.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чунина С.А. в защиту интересов осужденной Смирновой Н.В. на приговор Лесного районного суда Тверской области от 10 августа 2010 года, которым СМИРНОВА Надежда Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, ранее не судимая; осуждена по ч. 2 ст. 293 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осужденную возложены обязанности - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и периодически (1 раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом. Разрешены гражданские иски. Постановлено взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Лесная средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 и ФИО2 по 200000 рублей в пользу каждого из них в счет возмещения морального вреда. При недостаточности находящихся в распоряжении у муниципального общеобразовательного учреждения «Лесная средняя общеобразовательная школа» денежных средств субсидиарную ответственность по компенсации морального вреда постановлено возложить на муниципальное образование «Лесной район Тверской области». Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., адвоката Чунина С.А., осужденную Смирнову Н.В., поддержавщих доводы кассационной жалобы, прокурора Верещагина П.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Смирнова Н.В. признана виновной в совершении халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление имело место 22 июня 2006 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Смирнова Н.В. свою вину не признала. В кассационной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении производства по уголовному делу по следующим основаниям. Смирнова Н.В. не обладала признаками должностного лица, поскольку не была наделена конкретными полномочиями по выполнению своих обязанностей. Указание в приговоре на то, что Смирнова Н.В. не выполнила требований Приказа Министерства образования РФ от 13 июля 2001 года № 2688 и Правил охраны жизни людей на воде (водных объектах) Тверской области, которые Смирнова Н.В. обязана была знать, является необоснованным, поскольку суд не привел доказательств тому, что данные документы действительно были опубликованы в СМИ, т.е. судом не названы конкретно СМИ и дата опубликования данных нормативно-правовых актов. Судом не указаны конкретные причины, приведшие к утоплению ФИО3, то есть не оговорено каким образом невыполнение того или иного пункта Правил охраны жизни людей на воде привело к утоплению ФИО3. Таким образом в приговоре не отражена Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Доводы кассационной жалобы адвоката аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции. Эти доводы судом тщательно проверялись, и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. При этом суд в приговоре свои выводы относительно позиции стороны защиты подробно мотивировал; не согласиться с изложенными в судебном решении выводами, судебная коллегия оснований не находит. Приказом № 29 от 16 мая 2006 года по Лесному РОО «Об организации оздоровительных лагерей с дневным пребыванием детей при школах района в период летних школьных каникул 2006 года» в июне 2006 года начальником лагеря МОУ Лесная СОШ была назначена Смирнова Н.В. Ответственность за соблюдение безопасности была возложена на начальника лагеря (л.д. 32-33 т. 3). Приказом № 53/1 от 24 мая 2006 года директора указанной школы во исполнение приказа РОО от 16 мая 2006 года в Лесной СШ был открыт оздоровительный лагерь с дневным пребыванием детей, срок работы 1-ой смены – с 1-го по 25-ое июня. Начальником лагеря на 1-ую смену назначена Смирнова Н.В., на которую была возложена ответственность за технику безопасности. С данным приказом осужденная была ознакомлена под роспись (л.д.44 т.3). Деятельность лагеря с дневным пребыванием детей регламентирована Порядком проведения смен профильных лагерей, лагерей с дневным пребыванием, лагерей труда и отдыха, утвержденным Приказом Министерства образования РФ от 13 июля 2001 года № 2688. Полномочия начальника смены лагеря отмечены в п. 3.3 указанного Порядка. Так на руководителя (директора, начальника) смены лагеря возложены обязанности: по обеспечению общего руководства деятельностью смены лагеря, по изданию приказов и распоряжений по смене лагеря; по разработке и утверждению должностных обязанностей работников смены лагеря; по проведению инструктажа персонала смены лагеря по технике безопасности, профилактике травматизма и предупреждению несчастных случаев с обучающимися и воспитанниками; по составлению графика выхода на работу персонала смены лагеря; по созданию безопасных условий для проведения образовательной и оздоровительной работы. Кроме того, руководитель смены лагеря несет ответственность за организацию питания обучающихся и воспитанников и финансово-хозяйственную деятельность смены лагеря. Перечень полномочий руководителя смены лагеря свидетельствует о том, что данное лицо обладает организационно-распорядительными функциями. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку Смирнова Н.В. осуществляла в муниципальном учреждении организационно-распорядительные функции, возложенные на неё в установленном законом порядке, она являлась должностным лицом. Довод кассационной жалобы о том, что лично Смирнова Н.В. с указанным выше нормативно-правовым актом ознакомлена не была, во внимание принят быть не может, поскольку Приказ Министерства образования РФ обязателен для исполнения всеми, кому он адресован. Вопреки доводам жалобы адвоката, данный Приказ от 13 июля 2001 года №2688 был опубликован в изданиях «Официальные документы в образовании» № 25, 2001 год и в «Вестнике образования» № 19, 2001 года, то есть еще задолго до назначения Смирновой Н.В. начальником смены лагеря. Правила охраны жизни людей на воде (водных объектах) в Тверской области, утвержденные Постановлением Администрации Тверской области от 30 мая 2006 года № 126, также были официально опубликованы – в издании 10 июня 2006 «Тверская жизнь» № 106. Вступили в законную силу они со дня подписания. То есть до организации Смирновой Н.В. 22 июня 2006 года купания детей данный нормативно-правовой акт имел законную силу и был обязателен для всех адресатов. Согласно п. 3.11 указанных Правил контроль за правильной организацией и проведением купания детей в лагерях отдыха осуществляют руководители этих лагерей. Что касается доводов кассационной жалобы о том, что в гибели ФИО3. есть вина воспитателей, которые увели купаться детей на пруд, а также ФИО6., который отнимал у потерпевшего надувной круг, то они не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств достаточно для того, чтобы суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Смирновой Н.В. в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности смерть ФИО3. Как правильно указано в приговоре суда, между действиями Смирновой Н.В., отвечавшей за создание безопасных условий пребывания детей в лагере, и принявшей решение о купании детей в пруду, и смертью ФИО3., наличествует причинно-следственная связь. Осужденная имела реальную возможность обеспечить безопасность детей, запретив им купание. Вопреки доводам жалобы адвоката, действия воспитателей, которые повели детей на пруд, и действия ФИО6., на которые обращает внимание адвокат, в любом случае, последовали уже после принятия Смирновой Н.В.решения о купании. Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы и в части недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО3. На период назначения этой экспертизы ч. 4 ст. 146 УПК РФ предусматривала возможность до возбуждения уголовного дела производить отдельные следственные действия по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы). Поэтому при вынесении постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа 22 июня 2006 года (л.д. 53 т. 1) еще до возбуждения уголовного дела (л.д. 26-27 т. 1) - 26 июня 2006 года, требования действовавшего на тот период времени уголовно-процессуального закона нарушены не были. Проведение экспертизы окончено уже после возбуждения уголовного дела – 04 июля 2006 года (л.д. 87 т. 5). Что касается доводов жалобы о гистологическом исследовании трупа, то такие доводы проверялись судом первой инстанции. Согласно показаниям эксперта Серякова А.В. он проводил гистологическое исследование трупа. Возможность проведения такого исследования данным экспертом подтверждена соответствующими справками ГУ «ТОБ СМЭ» и ГОУ ВПО «Тверская государственная медицинская академия» (т. 10 л.д.74, 92). С учетом изложенного, ставить под сомнение выводы указанной экспертизы, у суда не имелось. Никакой двойной уголовной ответственности за содеянное Смирнова Н.В. не понесла; в отношении неё по ч. 2 ст. 293 УК РФ существует только один приговор суда, который и является предметом обжалования. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Смирновой Н.В. в материалах дела имеется, оно было вынесено именно в связи с гибелью ФИО3. Материалы дела в отношении Смирновой Н.В. были выделены из уголовного дела № 224010 в отношении ФИО4. и ФИО 5 Таким образом, доводы жалобы адвоката в этой части судебная коллегия также признает необоснованными. Наказание осужденной назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, и является справедливым. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Лесного районного суда Тверской области от 10 августа 2010 года в отношении Смирновой Надежды Владимировны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чунина С.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
непосредственная и конкретная причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением возложенных на Смирнову Н.В. обязанностей и наступлением смерти ФИО3. По убеждению защиты, в суде установлено, что непосредственной причиной утопления явился недосмотр за детьми двух воспитателей, а именно ФИО4. и ФИО 5., самовольно приведших детей на пруд и пустивших их всех сразу купаться. Смирнова Н.В. не имела реальной возможности повлиять на
сложившиеся обстоятельства и предотвратить общественно опасные последствия, т.е. гибель ФИО3. Приказом директора Лесной средней школы № 53/1 от 24 мая 2006 года Смирнова Н.В. была назначена на должность начальника смены лагеря с дневным пребыванием детей, но какими-либо правами как должностное лицо, она наделена не была. Следовательно, разрешить или запретить купание детей она не могла. Она не нарушала какой-либо запрет на купание, а действовала также как и ее предшественники, считая пруд безопасным для купания местом. Также на Смирнову Н.В. не возлагались конкретные обязанности по знанию нормативно-правовых актов, обеспечивающих безопасность детей при купании, в том числе и тех, на которые суд сослался в приговоре. С учетом изложенного, по мнению адвоката, Смирнова Н.В. не может являться субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении указанной экспертизы отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а именно в части, касающейся гистологического исследования. Поскольку экспертиза выполнена с нарушением требований УПК РФ, она является недопустимым доказательством по делу.