Дело № 22-2179/2010 г. Судья Варашев В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 24 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Нехаева В.В., Андреева В.В.

при секретаре Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 29 июня 2010 года, которым прекращено производство по его жалобе на действия сотрудников СО по г. Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2. обратился в суд с жалобой на действия сотрудников СО по г. Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области, в которой указал, что им в адрес начальника СУ СК ПРФ по Тверской области 15 июня 2009 года было направлено заявление о привлечении по ч. 3 ст. 306 УК РФ ФИО3. Заведомо ложный донос ФИО3. повлек его (ФИО2 незаконное осуждение. Однако, должностными лицами СУ СК ПРФ по Тверской области проверка по его заявлению не проведена, о принятом решении он не извещен, уголовное дело в отношении ФИО3. не возбуждено. Тем самым должностные лица СУ СК ПРФ по Тверской области грубо нарушили ст. ст. 144-145 УПК РФ, затруднили его доступ к правосудию.

Суд своим постановлением от 29 июня 2010 года прекратил производство по жалобе ФИО2 указав, что он является осужденным; приговор в отношении ФИО2. содержит анализ и оценку доказательств, положенных в основу обвинения; основания для проведения проверки в рамках ст. 144 УПК РФ по его заявлению отсутствовали.

В кассационной жалобе ФИО2. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Приводит те же самые доводы, что были им указаны и в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, а не прекращать производство по ней. Кроме того, суд с целью сокрытия фактов заведомо ложного доноса ФИО3. не истребовал приостановленное уголовное дело № 2011 374098-08, выделенное 30 июня 2008 года из уголовного дела № 2011432944 -07. Полагает, что суд нарушил его конституционные права и свободы, фактически встал на сторону должностных лиц СУ СК ПРФ по Тверской области, не желающих проводить проверку его (ФИО2.) заявления. Просит отменить постановление суда, признать действия (бездействие) должностных лиц СУ СК ПРФ по Тверской области по факту непроведения проверки по его заявлению от 11 мая 2010 года о совершении ФИО3. преступления незаконными и обязать их устранить допущенные нарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в случаях, когда уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Рассмотрению подлежат те жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

ФИО2 обращаясь в следственные органы, ставил вопрос о ложности показаний потерпевшей ФИО3

Однако, как следует из материалов дела, как на тот момент, так и соответственно на момент обращения в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, ФИО2 уже был осужден приговором Заволжского районного суда г. Твери от 24 августа 2009 года. Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 декабря 2009 года данный приговор оставлен без изменения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2. по существу, доказательства, представленные сторонами, в том числе показания потерпевшей ФИО3 были исследованы. Приговор суда содержит анализ и оценку этих доказательств. Оснований усомниться в показаниях ФИО3. у суда первой инстанции не имелось. Согласился с выводами, изложенными в приговоре, и суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение суда о прекращении производства по жалобе ФИО2., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 29 июня 2010 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи