Дело № 22-2175/2010 г. Судья Варашев В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 24 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Николаевой Ю.М. судей Нехаева В.В., Андреева В.В. при секретаре Федотовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 13 июля 2010 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО2 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц прокуратуры Тверской области. Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО2. обратился в суд с жалобой на действия должностных лиц прокуратуры Тверской области, в которой указал, что им в адрес прокуратуры Тверской области подано заявление с просьбой о привлечении к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ ФИО5 Однако сотрудниками прокуратуры Тверской области проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению не проведена, что затрудняет его доступ к правосудию. Суд своим постановлением от 13 июля 2010 года прекратил производство по жалобе ФИО2., мотивируя свое решение тем, что ФИО2. является осужденным, приговор в отношении его вступил в законную силу, в приговоре приведен анализ и оценка доказательств. В кассационной жалобе ФИО2. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Отмечает, что 15 июня 2009 года он подал в Тверскую областную прокуратуру заявление о привлечении ФИО5. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, который повлек его незаконное осуждение. Однако должностные лица Тверской областной прокуратуры проверку по его заявлению не провели, о принятом решении не уведомили, чем грубо нарушили его права и свободы. Такое бездействие должностных лиц он просил суд признать незаконным, необоснованным и обязать их устранить допущенные нарушения. Суд при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не проверил факт того, что бездействие должностных лиц прокуратуры не было предметом судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела в отношении его (ФИО2 суд несправедливо отказал ему в удовлетворении 11-ти ходатайств, в том числе об истребовании приостановленного уголовного дела № 2011374098, содержащего доказательства заведомой ложности показаний ФИО5. Судебное решение о прекращении производства по его (ФИО2.) жалобе нарушает его конституционные права и свободы, затрудняет доступ к правосудию. Кроме того, копия этого решения не была в разумные сроки направлена в его адрес. Просит отменить постановление суда; признать действие (бездействие) должностных лиц Тверской областной прокуратуры по факту непроведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ незаконными, необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит. По смыслу закона, в случаях, когда уголовное дело, по которому в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Из материалов дела усматривается, что на момент обращения ФИО2. в суд с жалобой в порядке ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 декабря 2009 года указанный приговор оставлен без изменения. В приговоре суда приведен анализ и оценка доказательств, положенных в основу его выводов о виновности ФИО2., в том числе оценены и показания потерпевшей ФИО5. Вопрос достоверности показаний потерпевшей был предметом исследования и суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО2., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия признает правильным. Длительное неполучение ФИО2. копии судебного решения не может влиять на его законность и обоснованность. Кроме того, свое право на кассационное обжалование постановления Центрального районного суда г. Твери от 13 июля 2010 года ФИО2 реализовал. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Центрального районного суда г. Твери от 13 июля 2010 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи