дело № 22 - 2500 - 2010 год судья Ежелый В.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 22 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Сергеева А.В., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Кожемякиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Бейсеновой И.Р. на приговор Осташковского городского суда Тверской области от 22 октября 2010 года, которым

Бейсенова Ирина Радьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая

о с у ж д е н а

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 июля 2010 года.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступления адвоката Хозинского А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бейсенова И.Р. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 10 июля 2010 года в городе <адрес> Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бейсенова И.Р. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признала полностью.

В кассационной жалобе Бейсенова И.Р., выражая несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, обращает внимание на обстоятельства, предшествовавшие преступлению, в том числе пропажу телевизора и угрозы потерпевшего ударить ее, в связи с чем она защищалась, взяв первый попавшийся под руку предмет. Умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у нее не было. После получения телесных повреждений ФИО14 мог совершать активные действия до 20 июля 2010 года. О том, что произошло, не скрывала, написала явку с повинной и дала исчерпывающие показания. Просит учесть ее <данные изъяты>, и то обстоятельство, что <данные изъяты>. Полностью осознала содеянное, раскаивается, хочет восстановить семью и принимать участие <данные изъяты>, ранее она не судима, активно содействовала в расследовании преступления, имеет молодой возраст, что по ее мнению является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Потерпевшей ФИО6 и прокурором Тихомировым А.А. представлены возражения, в которых они указывают на необоснованность доводов кассационной жалобы осужденной.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Бейсеновой И.Р. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на тщательно исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства добыты в установленном законом порядке, судом оценены в их совокупности и надлежащим образом.

Действия Бейсеновой И.Р. квалифицированы правильно и оснований к изменению правовой оценки содеянного не имеется.

Ссылка осужденной в жалобе на то, что ФИО5 после получения телесных повреждений мог совершать активные действия до 20 июля 2010 года, не влияет на выводы суда о виновности Бейсеновой И.Р. в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, между причиненными ФИО5 телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

А характер и локализация ножевого ранения, с учетом показаний свидетеля ФИО8 о том, что ФИО5 отрицал хищение им телевизора у Бейсеновой И.Р., в связи с чем Бесейнова И.Р. стала угрожать ему, а затем ударила один раз ножом в живот, прямо указывают на наличие в действиях Бейсеновой И.Р. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденной о суровости назначенного наказания.

Наказание осужденной Бейсеновой И.Р. назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств – чистосердечного раскаяния, молодого возраста, и с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, назначено не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Все необходимо значимые для решения вопроса о назначении наказания обстоятельства судом учтены.

Такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений и оснований для его смягчения, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Осташковского городского суда Тверской области от 22 октября 2010 года в отношении Бейсеновой Ирины Радьевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи