дело № 22 - 2544 - 2010 год судья Мордвинкина Е.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 29 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Власова А.А., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Ковалевской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 20 сентября 2010 года, которым жалоба ФИО1 на решение прокурора оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ прокурора ФИО3 от 13 августа 2010 года в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование, ссылаясь на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 15 августа 2006 года, указывает, что факт нанесения ему побоев и причинения увечья ФИО4 доказан, в связи с чем просит привлечь последнего к уголовной ответственности по ст.ст. 116, 309 УПК РФ и обязать выплатить компенсацию в соответствии со ст.ст. 52-53 Конституции РФ. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении его жалобы нарушены положения ст. 15 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции соблюдены, все доводы жалобы заявителя были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Решение суда основано на исследованных материалах дела и мотивировано.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, которые давали бы прокурору основания для возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, и нарушении каких-либо прав заявителя обжалуемым решением.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что при рассмотрении уголовного дела по существу ФИО1 сообщал о применении к нему физического насилия, в связи с которым был вынужден оговорить себя. Данные доводы судом были проверены и отвергнуты как несостоятельные.

Таким образом, прокурором обоснованно сделан вывод о том, что изложенные заявителем в ходатайстве доводы уже были предметом судебной проверки в связи с чем оснований для вынесения постановления о возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке ст.415 УПК РФ не имеется.

Ответ на обращение ФИО1 фактически содержит выводы по всем поставленным на разрешение органов прокуратуры вопросам, и заявитель не был лишен права на получение информации, в связи с чем доступ его к правосудию не ограничен.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами ФИО1 о нарушении судом требований ст. 15 УПК РФ.

Суд принимает решение об обязательности участия осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в судебном разбирательстве в качестве стороны при производстве по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. В остальных случаях закон предоставляет осужденному право довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Решение суда об отсутствии необходимости непосредственного участия ФИО1 в судебном заседании мотивированно. Оснований ставить под сомнение доводы суда не имеется. Кроме того, заявитель извещен о рассмотрении жалобы без его непосредственного участия, имел возможность предоставить в суд письменные объяснения или заключить соглашение с представителем на участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

Что касается изложенной в кассационной жалобе ФИО1 просьбы о предоставлении ему возможности присутствовать при рассмотрении указанной кассационной жалобы, то она не может быть удовлетворена.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подробно изложил основания и мотивы, в соответствии с которыми, по его мнению, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным. Принимая во внимание содержание жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 предоставлена возможность довести свою позицию до суда по существу вопросов, связанных с обжалуемым решением, путем изложения ее в жалобе, тем самым он в полном объеме имеет возможность защитить свои права. Необходимости его личного участия в судебном заседании не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 20 сентября 2010 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи