дело № 22 - 2457 - 2010 год судья Жирехин Н.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Дугушовой Л.Н., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Родионове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Быковченко М.С. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 21 октября 2010 года, которым

Быковченко Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,

о с у ж д е н

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 8 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 8 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 8 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 8 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 8 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 октября 2010 года, зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 13 августа 2010 года по 21 октября 2010 года.

(По данному делу приговором Конаковского городского суда Тверской области от 06 августа 2010 года осуждены ФИО4 и ФИО5)

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступления осужденного Быковченко М.С. и адвоката Хозинского А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Быковченко М.С. признан виновным и осужден за один эпизод покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере и пять эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой.

Преступления совершены в период с 31 августа 2009 года по 10 января 2010 года в г. Конаково Тверской области при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Быковченко М.С. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Быковченко М.С. ставит вопрос об изменении приговора, указывая, что в ходе судебного заседания в стадии прения сторон он желал заявить ходатайства о запросе сведений о наличии у него заболевания и о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО8, поскольку во время его допроса он не присутствовал, так как по состоянию здоровья был доставлен в <адрес> <адрес>. Считает, что его присутствие при допросе свидетеля должно быть обязательным, ФИО8 дал показания не полно, а именно не подтвердил его изначальное сотрудничество с <адрес>, не указал, <данные изъяты>. Поскольку он юридически неграмотен, то никаких договоров о сотрудничестве не заключал, и в ходе судебного разбирательства об этом не заявлял, <данные изъяты>. Вместе с тем отрицает наличие организованной группы, указывая, что осужденный ФИО5 никогда не скрывал имена и адреса тех лиц, у которых он получал наркотические средства. Кроме того, сотрудники УФСКН в полной мере не доказали, что наркотические средства продавал лично он, ОРМ «проверочная закупка» в отношении него не проводилась. Показания в ходе предварительного следствия он давал такие, которые нужны были сотрудникам УФСКН<данные изъяты>. Это следует также из показаний свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что первый раз видит его и что сотрудники <адрес> дали подписать ему чистый лист бумаги. Просит учесть его активное участие в раскрытии особо тяжкого преступления и помощь следствию, учесть <данные изъяты>», применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины Быковченко М.С. в совершении шести покушений на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, один из которых в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы об отсутствии организованной группы опровергнуты оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями Быковченко М.С., ФИО4 и ФИО5, данными в период предварительного следствия. Данные показания суд обоснованно расценил, как достоверные и принял за основу, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют показаниям свидетелей, участвующих в проведении оперативно-розыскных мероприятий, и подтверждаются письменными доказательствами.

Так, Быковченко М.С. в ходе допросов на предварительном следствии пояснял, что в августе 2009 года к нему приехала группа молодых людей, ранее ему неизвестных, которые предложили ему заниматься сбытом наркотического средства героина на территории <адрес>, он согласился. Связь поддерживал со ФИО4 ФИО19, и наркотические средства получал от него, после продажи по цене 1000 рублей за один грамм вырученные денежные средства возвращал ФИО18. Впоследствии он или ФИО17 предложили ФИО21 заниматься сбытом наркотических средств, последний согласился, поскольку являлся <данные изъяты>. ФИО22 получал наркотические средства либо от него, либо от ФИО23. Если у ФИО4 ФИО24 в какой-то момент не было наркотика, то он мог обратиться к нему. <данные изъяты>. Позже ФИО20 рассказал ему, что берет на реализацию большие партии наркотических средств у молодого человека по имени ФИО25, который сам наркотики не употребляет, и денежные средства после продажи ими наркотиков ФИО26 отдавал именно этому молодому человеку. Сам лично с этим человеком знаком не был. Заинтересованность его, ФИО27 заключалась в том, что они имели бесплатный героин <данные изъяты>. <данные изъяты>. Своей причастности к инкриминируемым преступлениям не отрицает, конкретных обстоятельств при которых он сбывал наркотические средства не помнит.

Аналогичные показания на предварительном следствии дал и ФИО5, пояснив, что в августе 2009 года ФИО4 ФИО28 обратился к нему с предложением о сотрудничестве, с которым согласился. <данные изъяты>. Также в ходе разговора со ФИО4 ФИО30 была достигнута договоренность о том, что в целях конспирации он не должен будет сообщать кому-либо его номер телефона и его данные, место встречи он, ФИО4 ФИО31, будет определять всегда сам, на встречу с ним должен приходить только один. Также для соблюдения конспирации в телефонных разговорах ФИО4 ФИО32 велел называть ему наркотические средства <данные изъяты>. После этого разговора при встрече со своими знакомыми наркозависимыми лицами, он стал сообщать им, что имеет возможность приобретать для них наркотические средства. Быковченко Максиму и ФИО33 предложил оказать ему помощь в распространении наркотических средств на территории <адрес>, на что последние согласились. В ходе дальнейшей работы между ФИО34, им, Быковченко Максимом и ФИО35 была выработана следующая схема: ФИО4 ФИО36 приобретал наркотическое средство и передавал ему для непосредственной реализации и распространения между сбытчиками, которыми являлись Быковченко Максим и ФИО37. Получив наркотик от ФИО4 ФИО43, часть наркотика он оставлял себе для сбыта, а часть наркотического средства передавал Быковченко Максиму, который осуществлял сбыт наркотического средства наркозависимым лицам, а также часть наркотического средства передавал ФИО39 для осуществления сбыта. В том случае, когда к нему обращались за наркотическим средством, а у него на тот момент не было в наличии, он брал наркотик у Быковченко Максима. В целях конспирации не знакомил Быковченко Максима и ФИО11 ФИО42, но они знали о его существовании, как и ФИО4 ФИО40 знал о том, что Быковченко Максим и ФИО11 ФИО41 подыскивают клиентов и осуществляют сбыт. За оказанные услуги он, Быковченко Максим и ФИО11 ФИО45 имели наркотические средства, а ФИО4 ФИО44 являясь лицом, не употребляющим наркотики, получал денежные средства от реализации.

Из показаний ФИО4 следует, что он приобретал у ФИО10 наркотические средства, назначал ФИО4 ФИО46 место встречи, и когда они встречались, передавал ему необходимое количество героина, последний рассчитывался с ним деньгами. От сбыта наркотических средств он имел постоянный доход, примерно около 5000 рублей в месяц.

Суд сделал правильный вывод о том, что приведенные показания подтверждают высокую организованность группы, в состав которой входил Быковченко М.С. На всем протяжении деятельности преступной группы ее участники руководствовались разработанным ФИО4 планом, согласно которого были определены направление и специфика преступной деятельности организованной группы, роль каждого ее члена при совершении преступления, единые правила взаимоотношений и поведения. Роль ФИО4 заключалась в общем руководстве и контроле за деятельностью организованной им преступной группы, подыскании каналов приобретения наркотических средств, хранении наркотических средств, передачи их ФИО5, получении преступного дохода от сбытов наркотических средств от указанного лица и обеспечении конспирации и безопасности деятельности преступной группы.

ФИО5 по указанию ФИО4 вовлек в организованную группу Быковченко М.С. и ФИО12, которые совместно с ним осуществляли незаконный сбыт наркотического средства, получал от ФИО4 на реализацию героин, хранил его в целях последующего сбыта, распределял между собой и остальными членами преступной организованной группы – Быковченко М.С. и ФИО11, подыскивал покупателей наркотического средства, осуществлял незаконные сбыты и возвращал преступную прибыль ФИО4, из расчета 1000 рублей за каждый проданный им, Быковченко М.С. и ФИО11 условный грамм наркотического средства.

Согласно распределенных ролей, Быковченко М.С. получал наркотические средства от ФИО5, хранил их в целях последующего сбыта, осуществлял незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес>, и возвращал преступную прибыль ФИО5, из расчета 1000 рублей за каждый проданный им условный грамм героина.

Суд также правильно отметил в приговоре о конспирации в организованной преступной группе. <данные изъяты> <данные изъяты>. Члены организованной преступной группы Быковченко М.С. и ФИО12 напрямую не были знакомы с организатором ФИО4, а поддерживали с ним связь через ФИО5

Средства, добытые в результате совершения преступлений, являлись одним из основных источников дохода организатора преступной группы ФИО4. Заинтересованность остальных членов преступной группы, в частности ФИО5 и Быковченко М.С., учитывая, что они являлись <данные изъяты>, заключалась в получении наркотического средства (героина) для личного употребления от ФИО4

На всем протяжении преступной группы состав ее членов оставался неизменным.

Об устойчивости организованной преступной группы свидетельствует продолжительность их преступной деятельности, количество совершенных преступлений, расчет этой деятельности на продолжительный срок, объем сбываемых наркотических средств, а также постоянные связи между отдельными ее членами.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда о том, что сбыт наркотических средств совершен в составе организованной группы.

Действия осужденного Быковченко М.С. квалифицированы правильно и оснований к изменению правовой оценки содеянного не имеется.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного о нарушении при производстве по уголовному делу требований уголовно- процессуального закона и его права на защиту.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-292 УПК РФ, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осужденным Быковченко М.С. действительно в судебном заседании 24 июня 2010 года заявлено ходатайство об объявлении перерыва в связи с плохим самочувствием, которое судом удовлетворено. Однако данное ходатайство заявлено после окончания допроса свидетеля ФИО8, с ходатайством о повторном допросе свидетеля Быковченко М.С. не обращался, не возражал и против окончания судебного следствия в отсутствие указанного свидетеля.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были исследованы и получили оценку в приговоре.

Выводы суда о том, по каким основаниям он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в частности показания свидетеля ФИО9, в приговоре изложены в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Каких-либо данных о незаконных методах ведения предварительного следствия, нарушении права на защиту и оговоре (самооговоре), судом не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступлений и изобличении других соучастников преступления, а также данных о его личности, которые исследованы судом в полном объеме и получили правильную оценку в приговоре.

Все необходимо значимые для решения вопроса о назначении наказания обстоятельства судом учтены.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Быковченко М.С. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Конаковского городского суда Тверской области от 21 октября 2010 года в отношении Быковченко Максима Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Быковченко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи