дело № 22 - 2589 - 2010 год судья Галкина Н.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Тверь 29 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н. судей Власова А.А., Чеботаевой Е.И. при секретаре Ковалевской М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 25 октября 2010 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на неправомерность действий следователя прокуратуры Центрального района г. Твери по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2007 года. Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая на то, что им в адрес прокуратуры Центрального района г. Твери подано заявление по факту фальсификации доказательств следователем, уничтожившим отобранные образцы подногтевого содержимого и направившим на экспертизу пустые упаковки. Неустановление обстоятельств уничтожения доказательства создают препятствия в доступе к правосудию, юридическая оценка данной фальсификации своего отражения в приговоре не нашла. В связи с чем заявитель просит признать действия следователя ФИО3 по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2007 года незаконными и необоснованными ввиду неполноты проведения проверки и отсутствия юридической оценки по юридически значимым вопросам. По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО1, указывая, что суд не дал оценки доводам его жалобы, ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что, затронутые заявителем в жалобе вопросы к моменту рассмотрения его жалобы были разрешены. Из материалов дела видно, что 09 июля 2010 года по результатам проверки аналогичных доводов жалобы ФИО1 Московским районным судом г. Твери принято решение, в соответствии с которым жалоба заявителя о признании незаконными действий следователя прокуратуры Центрального района г. Твери ФИО3 оставлена без удовлетворения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда постановление Московского районного суда г. Твери от 09 июля 2010 года по кассационной жалобе ФИО1 оставлено без изменения. При таких обстоятельствах оснований для проверки законности и обоснованности действий следователя прокуратуры Центрального района г. Твери ФИО3 по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2007 года у Центрального районного суда г. Твери не имелось. Что касается изложенной в кассационной жалобе ФИО1 просьбы о предоставлении ему возможности присутствовать при рассмотрении указанной кассационной жалобы, то она не может быть удовлетворена. Суд принимает решение об обязательности участия осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в судебном разбирательстве в качестве стороны при производстве по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. В остальных случаях закон предоставляет осужденному право довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Как следует из материалов дела, ФИО1 подробно изложил основания и мотивы, в соответствии с которыми, по его мнению, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным. Принимая во внимание содержание жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 предоставлена возможность довести свою позицию до суда по существу вопросов, связанных с обжалуемым решением, путем изложения ее в жалобе, тем самым он в полном объеме имеет возможность защитить свои права. Необходимости его личного участия в судебном заседании не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Центрального районного суда г. Твери от 25 октября 2010 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи