дело № 22 - 2595 - 2010 год судья Колесникова Н.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Тверь 29 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н. судей Чеботаевой Е.И., Власова А.А. при секретаре Ковалевской М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 13 ноября 2010 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления Конаковского межрайонного прокурора ФИО3 от 11 октября 2010 года возвращена заявителю для устранения недостатков в срок до 10 дней со дня получения постановления. Заявителю разъяснено, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд. Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 12 ноября 2010 года ФИО1 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании постановления заместителя Конаковского межрайонного прокурора ФИО3 от 11 октября 2010 года незаконным. Судом постановлено указанное выше решение по тем основаниям, что в обоснование жалобы заявитель не привел каких-либо доводов, указывающих на незаконность обжалуемого им постановления, что препятствует ее рассмотрению. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления суда, полагая, что выводы суда о том, что им не приведены какие-либо доводы, указывающие на незаконность обжалуемого постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на незаконность обжалуемого им постановления указывает его довод об отказе в удовлетворении жалобы прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ. Кроме того, считает, что при таких обстоятельствах, суд обязан был обеспечить его явку в судебное заседание, где он изложил бы более подробное обоснование своих доводов о незаконности обжалуемого постановления. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Как следует из материалов дела, обжалуемое решение заявителем к жалобе не приложено, его содержание не раскрыто, как и не раскрыто содержание его заявления, с которым он обратился к прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ, не приведены доводы, указывающие на незаконность обжалуемого заявителем постановления и на нарушения его прав и законных интересов. При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, и возвратил жалобу заявителю, что не препятствует ФИО1 после устранения указанных в постановлении недостатков, вновь обратиться в установленном порядке в суд. В связи с принятием указанного решения суд первой инстанции обоснованно оставил без разрешения и ходатайство ФИО1 о его непосредственном участии в судебном разбирательстве. Что касается изложенной в кассационной жалобе ФИО1 просьбы о предоставлении ему возможности присутствовать при рассмотрении указанной кассационной жалобы, то она не может быть удовлетворена. Суд принимает решение об обязательности участия осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в судебном разбирательстве в качестве стороны при производстве по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. В остальных случаях закон предоставляет осужденному право довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Как следует из материалов дела, ФИО1 подробно изложил основания и мотивы, в соответствии с которыми, по его мнению, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным. Принимая во внимание содержание жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 предоставлена возможность довести свою позицию до суда по существу вопросов, связанных с обжалуемым решением, путем изложения ее в жалобе, тем самым он в полном объеме имеет возможность защитить свои права. Необходимости его личного участия в судебном заседании не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 13 ноября 2010 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи