Дело № 22-2113 / 2010 г. Судья Дубович А.П.

г. Тверь 10 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Николаевой Ю.М., Солдатовой Л.Н.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием:

прокурора Сапроновой Т.П.

адвоката Капитоновой Е.А.

осужденного Агамирова Х. К.о.

переводчика Шарбатова Ф.В.о.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу осужденного Агамирова Х.К.о. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 05 июля 2010 года, которым

Агамиров Хикмат Камил оглы, ДД.ММ.ГГГГ

уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Агамирову Х.К.о. оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 февраля 2010 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М.; объяснения осужденного и адвоката Капитоновой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Сапроновой Т.П., не поддержавшей доводы кассационного представления, просившей исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей ФИО6. и ФИО7., а в остальном - приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Агамиров Х.К.о. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8.

Преступление имело место в <адрес> 11 октября 2006 года при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Агамиров Х.К.о. виновным себя признал частично. В последнем слове вину признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор суда, дополнив его резолютивную часть указанием об осуждении Агамирова Х.К.о. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в новой редакции ухудшает положение виновного лица, в отношении Агамирова Х. К.о. должен быть применен уголовный закон, действовавший в момент совершения преступления.

В кассационной жалобе осужденный Агамиров Х.К.о. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Доводы жалобы мотивирует следующим. Ни прямых, ни косвенных доказательств того, что данное преступление совершил именно он (Агамиров) по делу не имеется. Он не отрицает факта драки с потерпевшим, но отмечает, что в дом, где эта драка произошла, он пришел в период 01 - 02 час. 11 октября 2006 года, но не позже, как это указано в материалах дела. В приговоре его показания искажены. 05 и 08 февраля 2010 года следователь вел его допрос без переводчика, несмотря на то, что он (Агамиров) плохо понимает русский язык. Заключение экспертизы по делу содержит в себе множество ошибок и не может служить доказательством по делу. Несмотря на его (осужденного) неоднократные просьбы, свидетель ФИО15 не был допрошен в судебном заседании. Суд занял по делу обвинительную позицию, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что он не отрицает факт нанесения ФИО8 5-6 ударов по ногам, однако уверен, что умереть от них потерпевший не мог, тем более, что передвигался тот самостоятельно. В ходе расследования ему не был представлен труп, фотографии потерпевшего, поэтому он не знает, о каком потерпевшем в деле идет речь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Вина Агамирова Х.К.о. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена показаниями свидетелей ФИО9., ФИО11 ФИО10., ФИО12, ФИО13., ФИО14., ФИО15 ФИО16., протоколом явки с повинной Агамирова Х.К.о., протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра трупа ФИО8 заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8., заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, заключением медико-криминалистической экспертизы, вещественным доказательством по делу.

В судебном заседании Агамиров Х.К.о. не отрицал факта нанесения ФИО8 удара кочергой по плечу и 4-5 ударов по ногам потерпевшего. Указал также, что кочергу взял в коридоре между комнатами в доме ФИО9 а выбросил её, когда вышел из дома. Не думал, что от его ударов ФИО8 может умереть.

Из протокола явки с повинной усматривается, что Агамиров Х.К. полностью признал свою вину в том, что в начале октября 2006 года, находясь в гостях у ФИО9, во время ссоры он избил мужчину, которого ранее не знал. Бил его кочергой.

Согласно показаниям Агамирова Х.К.о., данным в качестве подозреваемого 05 февраля 2010 года и исследованным в судебном заседании (л.д. 140-145 т.1), в доме ФИО9 в октябре 2006 года у него с незнакомым мужчиной азиатской внешности был конфликт. Мужчина порвал ему (Агамирову) куртку. Самому ему удалось схватить кочергу и ударить ею мужчину по плечу с левой стороны. Мужчина хотел нанести ему удар, но он (Агамиров) стал бить его кочергой по ногам, тот упал. Он продолжил наносить мужчине удары кочергой по туловищу, бокам, спине, ногам, возможно, попадал и в другие части тела и по голове. Всего нанес мужчине 8-10 ударов. Тот пробовал вставать, но сильно хромал. Когда сам он вышел из дома, кочергу выбросил.

Данные показания Агамиров Х.К. подтвердил при допросе в качестве подозреваемого от 08 февраля 2010 года (л.д. 153-158 т.1) и при допросе в качестве обвиняемого от 27 апреля 2010 года (л.д. 190-193 т.1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12. (соседки ФИО9.), в октябре 2006 года примерно в 5 час. утра за стенкой она слышала, как наносятся удары предметом по телу, били сильно, было 10 ударов, бил один человек. Также слышала мужской голос с акцентом.

Из показаний свидетеля ФИО9. следует, что 10 октября 2006 года ФИО8 остался у неё дома ночевать, сама она ночевала у ФИО13. Утром, вернувшись домой, она обнаружила там труп ФИО8 и пропажу кочерги. Соседка ФИО10 сообщила ей, что в 6 час. утра к ней приходил Агамиров. Агамирова охарактеризовала как агрессивного человека, который раньше кочергой избил мужчину по имени ФИО58 из <адрес>

Согласно показаниям свидетеля ФИО11. Агамиров летом, а также в сентябре 2006 года избивал ФИО58, в том числе кочергой. Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дали свидетели ФИО10. и ФИО13

Из протокола осмотра места происшествия от 20 октября 2006 года усматривается, что рядом с квартирой ФИО9 у поваленного забора на улице обнаружена металлическая кочерга, принадлежащая ФИО9

В соответствии с заключением экспертизы вещественных доказательств - на данной кочерге, а также на срезах обоев, одеяле, паласе, изъятых из квартиры ФИО9, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО8

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 причиной его смерти явился травматический шок из-за переломов правой большеберцовой кости, локальных переломов четырех ребер слева, множественных ушибов лица, туловища и конечностей. Повреждения возникли от многократных ударных воздействий твердыми тупыми предметами. Удары наносились многократно, в быстрой последовательности друг за другом, с очень большой силой.

Из заключения медико - криминалистической экспертизы следует, что удары потерпевшему наносились тупым твердым предметом, травмирующая поверхность которого имела форму ребра; также удары могли быть нанесены ногой, а раны на левой голени и ссадина у одной из ран ФИО8 возникли наиболее вероятно от ударов ребром металлической части кочерги.

Совокупность указанных доказательства, а также других доказательств, приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно сделан вывод о том, что преступление в отношении ФИО8. совершил именно Агамиров Х.К.о. Доказательства, добытые по делу, согласованы, дополняют друг друга и указывают на виновность последнего в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы жалобы осужденного о том, что в дом ФИО9 он пришел раньше, чем это указано в материалах дела, и удары потерпевшему соответственно нанес в более ранний промежуток времени, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО12., слышавшей, что удары в квартире ФИО9 наносились примерно в 5 час. утра; показаниями свидетеля ФИО10., указавшей, что Агамиров стучал в её и ФИО7 квартиру 11 октября 2006 года в 6 часов утра; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому удары ФИО8. были причинены в быстрой последовательности друг за другом. Таким образом, оснований считать, что ФИО8 после ухода Агамирова был избит ещё кем-то, у суда не имелось. Кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа повреждений, которые бы свидетельствовали о возникновении их в результате падения ФИО8 с высоты собственного роста, у него не обнаружено, напротив, установлено, что все повреждения ФИО8 прижизненные, возникли от многократных ударных воздействий тупыми твердыми предметами и между полученными повреждениями и наступившей смертью ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия Агамирова Х.К.о. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно; при этом выводы суда подробно мотивированы; не согласиться с приведенными мотивами, оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления, обстоятельства, в силу которых суду было бы необходимо указать на квалификацию действий Агамирова Х.К.о. в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года, по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Поскольку изменения, внесенные ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года № 377 в ч. 4 ст. 111 УК РФ, никак не улучшили положение лиц, совершивших указанное преступление, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Агамирова Х.К.о. по тому уголовному закону, который действовал на 11 октября 2006 года, то есть на момент совершения преступления. Приводить при этом редакцию закона от 13 июня 1996 года оснований не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что 05 и 08 февраля 2010 года следователь неправомерно вел его допрос без переводчика, не состоятельны. Согласно протоколу допроса подозреваемого Агамирова Х.К.о. от 05 февраля 2010 года (л.д. 141 т. 1), он был допрошен в присутствии защитника Душаевой Н.В. Перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика. Однако, Агамиров пояснил, что владеет русским языком, в переводчике не нуждается, поскольку изучал русский язык в школе, служил в Вооруженных силах СССР в Астраханской области, долгое время проживал в Российской Федерации (<данные изъяты> По окончании допроса каких - либо заявлений, замечаний от Агамирова и его адвоката не поступило.

08 февраля 2010 года в связи с заявленным Агамировым ходатайством постановлением следователя от 08 февраля 2010 года (л.д. 146 т. 1) подозреваемому был назначен переводчик, владеющий азербайджанским языком. В тот же день - 08 февраля 2010 года Агамиров Х.К.о. был допрошен с участием переводчика ФИО17.к. и в присутствии защитника Душаевой Н.В. (т.1 л.д. 153-158). При этом на л.д. 152 т. 1 имеется заявление Агамирова Х.К.о., согласно которому устный перевод на азербайджанский язык переводчика ФИО17.к. ему понятен, также понятен письменный перевод документов.

С учетом изложенного, оснований для признания указанных протоколов допросов Агамирова Х.К.о. недопустимыми доказательствами по делу у суда не имелось. Эти протоколы после исследования в судебном заседании были правомерно положены судом в основу приговора в качестве доказательств виновности Агамирова.

Замена одного переводчика другим не является нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому доводы, приведенные осужденным в суде кассационной инстанции, нельзя признать состоятельными. Какие-либо замечания Агамирова к качеству перевода в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы Агамирова о том, что суд необоснованно отказал ему вызове свидетеля ФИО15., голословны. Суд предпринял все меры к вызову и допросу данного свидетеля, однако в связи с тем, что установить место жительства ФИО15. не представилось возможным, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и адвоката показания свидетеля ФИО15. были оглашены в судебном заседании от 01 июля 2010 года (л.д. 101 т. 3).

Вопреки доводам жалобы ставить под сомнение выводы судебных экспертиз у суда не имелось; не приводит конкретных оснований для признания данных доказательств недопустимыми и сам осужденный.

Показания Агамирова, изложенные в приговоре суда, соответствуют протоколу судебного заседания, а не искажены, как это указано в кассационной жалобе. С протоколом судебного заседания осужденный не знакомился, замечания на него не приносил, хотя такие права Агамирову были разъяснены (л.д. 109 т. 3).

Судебное заседание по делу проведено объективно и беспристрастно, в условиях обеспечения равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и обвинительного уклона, как об этом говорится в жалобе осужденного, не проявил.

Наказание Агамирову Х.К.о. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, и является справедливым.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления и кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7. судом не исследовались, указание на них из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Удомельского городского суда Тверской области от 05 июля 2010 года в отношении АГАМИРОВА Хикмата Камила оглы, изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей ФИО7. и ФИО8

В остальном - приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи