Дело № 22-2148/2010 г. Судья Арсеньева Е.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 15 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Чеботаевой Е.И., Николаевой Ю.М.,

с участием прокурора Рубцовой В.А.

подозреваемого К.

адвоката Ханской Е.В.

при секретаре Величко П.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого К.. на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 29 сентября 2010 года, которым в отношении

К., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М.; объяснение К.. и адвоката Ханской Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

К. подозревается в совершении 26 сентября 2010 года в <адрес> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ К.. задержан 27 сентября 2010 года.

Следователь Торжокского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области Думназев С.В. с согласия и.о. руководителя Торжокского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого К.. меры пресечения в виде заключения под стражу. В качестве мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу, следователь указал следующие обстоятельства: К. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет; ранее он судим; холост; не работает; несовершеннолетние дети, а также иные иждивенцы на его содержании отсутствуют, по месту жительства подозреваемый регистрации не имеет. С учетом изложенного следователь полагал, что, находясь на свободе, К.. может покинуть свое место жительство в <адрес>, скрыться от следствия и суда. Кроме того, в настоящее время не установлены все обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем, оставаясь на свободе, К.. получит возможность воспрепятствовать установлению истины по делу с целью избежать уголовного преследования и наказания, а также может оказать давление на свидетелей. Оснований для избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, по мнению органов предварительного следствия, не имеется.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе подозреваемый К.. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Отмечает, что в данном постановлении не указано, до какой конкретно даты принято решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не учел его ходатайства о неприменении к нему указанной меры пресечения, хотя скрываться от следствия и суда он не собирается, каких-либо помех расследованию дела чинить не намерен. Обязуется проживать по адресу своей бабушки, зарегистрироваться в её доме, устроиться на работу. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

В судебном заседании суда кассационной инстанции К.. просил прекратить его уголовное преследование, так как убийства он не совершал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы подозреваемого, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.. отвечает предъявленным требованиям закона, оно мотивированно и согласованно и.о. руководителя Торжокского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области. Кроме того, приложенные к ходатайству материалы в полной мере подтверждают обоснованность подозрения К.. в совершении инкриминируемого ему деяния (протокол допроса свидетеля С.., протокол допроса подозреваемого К..)

Как усматривается из материалов уголовного дела, К.. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни; ранее он судим, в том числе по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; из мест лишения свободы освободился 16 сентября 2010 года, то есть за 10 дней до совершения деяния, в котором он подозревается. Кроме того, он не имеет регистрации своего места жительства, постоянного источника доходов, нигде не работает.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, К.. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, совершить другое преступление.

Судебное решение отвечает требованиям ст. 97, ст. 99, ст. 108 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию К. в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат.

Вопреки заявлению подозреваемого о необходимости прекращения его уголовного преследования, судебная коллегия при кассационном рассмотрении материалов дела о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности или недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям. Судом первой инстанции оставлено без внимания разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29.10.2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», в соответствии с п. 21 которого в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из положений ч. 1 ст. 109 УПК РФ, даты задержания К.., находит необходимым уточнить резолютивную часть постановления суда указанием конкретного срока, на который принято решение об избрании ему меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 29 сентября 2010 года отношении К. изменить:

дополнить резолютивную часть постановления указанием об избрании К.. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 26 ноября 2010 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу К.. – без удовлетворения.

Председательствующий