дело № 22 - 2425 - 2010 год судья Шумаков С.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 24 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Чеботаевой Е.И., Конина В.И.

при секретаре Асафьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Асоновой Елены Анатольевны на постановление Калининского районного суда Тверской области от 12 ноября 2010 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 08 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступление посредством видеоконференцсвязи ФИО2 и мнение адвоката Ассоновой Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24 сентября 2010 года отделом СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ, <данные изъяты>.

08 ноября 2010 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО2, о чем составлен соответствующий протокол.

Следователем с согласия руководителя следственного органа в суд первой инстанции направлено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

09 ноября 2010 года срок задержания ФИО2 на основании п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ продлен до 72 часов.

По результатам судебного рассмотрения дела ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Асонова Е.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и освобождении ФИО2 из-под стражи, указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО2 в совершении преступления и неисследование судом возможности избрания иной меры пресечения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении ФИО2 меры пресечения требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы и основаны на исследованных в суде доказательствах. Оснований считать эти мотивы несостоятельными из материалов дела не усматривается.

Суд тщательно проверил представленные следователем доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, соблюдение порядка задержания подозреваемого, а также сведения, указывающие на необходимость временной изоляции его от общества в интересах судопроизводства.

Исходя из характера инкриминируемого преступления и степени тяжести, данных о личности ФИО2, которые исследованы судом в полном объеме и получили правильную оценку в постановлении суда, вывод суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, может оказать давление на потерпевших и свидетелей в целях изменения ими своих показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, является правильным.

Указанные обстоятельства являются достаточными для вывода о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, что послужило основанием для избрания в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не могут служить основанием к отмене постановления судьи и ссылки адвоката в кассационной жалобе о том, что ФИО6 и ФИО7 не были непосредственными свидетелями преступной деятельности ФИО2 и дают показания со слов третьих лиц, чья незаинтересованность не установлена, поскольку по смыслу закона, судья, разрешая вопрос об избрании меры пресечения, не вправе входить в оценку доказательств по уголовному делу. Указанные обстоятельства судьей при решении вопроса об избрании меры пресечения не исследовались, и каких- либо решений по ним не принималось.

Что касается доводов адвоката о необоснованной ссылки суда в постановлении на распечатки телефонных разговоров, которые в представленных материалах отсутствуют, то, по мнению судебной коллегии, они заслуживают внимания, однако данное обстоятельство, при наличии других представленных следователем и исследованных судом доказательств, не ставит под сомнения выводы суда об обоснованности подозрения ФИО2 в совершении преступления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 12 ноября 2010 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Асоновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи