дело № 22 - 2415 - 2010 год мировой судья Красавина Е.Ю.

судья Жирехин Н.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 08 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Солдатовой Л.Н., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Бабковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО3 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 27 октября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Конаково Тверской области от 17 августа 2010 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимой

о с у ж д е н н о й

по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей;

по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворен частично.

С ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации причиненного ему морального вреда взыскано 500 рублей, и 10000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступления осужденной ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 приговором мирового судьи признана виновной и осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и нанесение оскорбления, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой об отмене постановленного решения и вынесении по делу оправдательного приговора.

Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 04 июня 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Конаково Тверской области от 04 августа 2010 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу. В обоснование указывая, что в нарушение требований ст. 115 УК РФ. Отменяя приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции не указал на то, оставлено ли без изменения взыскание с нее по приговору морального вреда и расходов на услуги представителя. Суд апелляционной инстанции без достаточных оснований критически оценил показания ФИО5 и ФИО6, которые непосредственно находились в квартире, и необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО9 и ФИО7, которые находятся в приятельских отношениях с ФИО8, к тому же показания указанных свидетелей, как и самого ФИО8 содержат существенные противоречия. Обращает внимание на то, что не установлено точное время совершения преступления, судом первой инстанции указано, что преступление совершено около 22 часов, однако события начались после 23 часов 30 минут. Наличие у ФИО8 телесных повреждений, подтвержденных заключением судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствует о том, что они были причинены ею. Суд апелляционной инстанции не учел, что в приговоре мирового судьи не указано, какие оскорбления в нецензурной форме она якобы высказывала. Утверждает, что никаких ударов ФИО8 не наносила и не оскорбляла его.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке проверил представленные частным обвинителем в подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, доказательства, и пришел к обоснованному выводу, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о доказанности вины осужденной, о квалификации ее действий в приговоре мотивированы с приведением оснований признания тех доказательств, которые приняты судом за основу обвинительного приговора и несостоятельными тех доказательств, которые были отвергнуты судом.

Дав анализ всем собранным по делу доказательствам, суд обоснованно признал достоверными и принял за основу доказательств вины осужденного показания потерпевшего ФИО8 о том, что ФИО1 из-за возникших личных неприязненных отношений, высказывая в его адрес оскорбления в грубой нецензурной форме, нанесла ему один удар кулаком правой руки в область лица и один удар в живот, причинив ему при этом физическую боль, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 ФИО9, согласно которым они слышали из квартиры ФИО8 мужские и женские голоса, нецензурную брань, а через некоторое время из квартиры к ним вышел ФИО8, вид у него был потрепанный, он прихрамывал, и пояснил, что его побили мать и отчим; ФИО9 также показал, что слышал как женский голос высказывал оскорбления, в том числе слово «мразь»; показаниями свидетеля ФИО10, которой со слов ФИО8 известно, что во время ссоры со своей матерью ФИО1 и отчимом ФИО3, он был избит и оскорблен ими в неприличной форме, видела у него на ногах ссадины и синяки.

Существенных противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 за содеянное, судебная коллегия не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе и время совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильной квалификации ее действия по ч.1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ.

То обстоятельство, что автор жалобы не согласен с выводами суда, не является основанием для отмены апелляционного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения, не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом не только характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, но и конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, и является соразмерным содеянному.

Указание в постановлении суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 признана виновной в нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 116 УК РФ, а также наименование апелляционного решения как апелляционное представление следует расценивать как техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность постановления.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а так же материального положения осужденной, поэтому оснований для отмены приговора в этой части, судебная коллегия также не усматривает.

С учетом положений ст.ст.131,132 УПК РФ, содержащиеся в постановлении мирового судьи выводы об удовлетворении требований ФИО8о возмещении расходов на оплату юридических услуг, апелляционной инстанцией правильно признаны законными и обоснованными.

Размер суммы, подлежащий взысканию в пользу ФИО4 в счет возмещения понесенных им расходов на оказание юридической помощи, определен мировым судьей исходя из представленных документов, с учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения сторон и снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 27октября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи