дело № 22 - 2416 - 2010 год мировой судья Красавина Е.Ю.

судья Жирехин Н.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 08 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Солдатовой Л.Н., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Бабковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 27октября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Конаково Тверской области от 04 августа 2010 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого

о с у ж д е н н о г о

по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей;

по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации причиненного ему морального вреда взыскано 1000 рублей, и 10000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и нанесение оскорбления, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.

Осужденный ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой об отмене постановленного решения и вынесении по делу оправдательного приговора.

Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 04 июня 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Конаково Тверской области от 04 августа 2010 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу. В обоснование указывая, что в постановлении апелляционной инстанции он неправильно признан виновным в нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных в ч. 1 ст. 130 УК РФ, основывается только на показаниях ФИО8 Утверждает, что никаких противоправных действий в отношении ФИО8 не совершал.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке проверил представленные частным обвинителем в подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, доказательства, и пришел к обоснованному выводу, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного, о квалификации его преступных действий в приговоре мотивированы с приведением оснований признания тех доказательств, которые приняты судом за основу обвинительного приговора и несостоятельными тех доказательств, которые были отвергнуты судом.

Дав анализ всем собранным по делу доказательствам, суд обоснованно признал достоверными и принял за основу доказательств вины осужденного показания потерпевшего ФИО8 о том, что ФИО1 из-за возникших личных неприязненных отношений, высказывая в его адрес оскорбления в грубой нецензурной форме, нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, после чего, повалив на пол и держа его голову в своих руках, ударил об пол затылочной областью, причинив ему при этом физическую боль, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласно которым они слышали из квартиры ФИО8 шум и нецензурную брань, а через некоторое время из квартиры к ним вышел ФИО8, вид у него был расстроенный, он держался за голову, прихрамывал и пояснил, что его побил отчим.

Существенных противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 за содеянное, судебная коллегия не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе и время совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильной квалификации его действия по ч.1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ.

То обстоятельство, что автор жалобы не согласен с выводами суда, не является основанием для отмены апелляционного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения, не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу судьей в порядке ст.260 УПК РФ с вынесением постановления, в котором изложена позиция судьи о необоснованности замечаний. Доводы кассационной жалобы о несостоятельности такого вывода, ничем не подтверждаются.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом не только характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, но и конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и является соразмерным содеянному.

Указание в постановлении суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 116 УК РФ, следует расценивать как техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность постановления.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а так же материального положения осужденного, поэтому оснований для отмены приговора в этой части, судебная коллегия также не усматривает.

С учетом положений ст.ст.131,132 УПК РФ, содержащиеся в постановлении мирового судьи выводы об удовлетворении требований ФИО8 о возмещении расходов на оплату юридических услуг, апелляционной инстанцией правильно признаны законными и обоснованными.

Размер суммы, подлежащий взысканию в пользу ФИО3 в счет возмещения понесенных им расходов на оказание юридической помощи, определен исходя из представленных документов, с учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения сторон и снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 27октября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи