Дело № 22-2262 / 2010 г. Судья Черняев С.Н.

г. Тверь 17 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Николаевой Ю.М., Солдатовой Л.Н.

при секретаре Кожемякиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Виноградовой С.В. в защиту интересов осужденного Смирнова М.А. на апелляционное постановление Ржевского городского суда Тверской области от 25 августа 2010 года, которым оставлен без изменения

приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 27 апреля 2010 года в отношении

СМИРНОВА Михаила Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, и с которого в возмещение морального вреда в пользу С. взыскано 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором мирового судьи Смирнов М.А. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль С но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление имело место 14 января 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Виноградовой С.В. в защиту интересов Смирнова М.А. ставился вопрос об отмене приговора мирового судьи и оправдании осужденного.

Суд апелляционной инстанции жалобу адвоката оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Виноградова С.В. в защиту интересов Смирнова М.А. просит обвинительный приговор отменить, а производство по уголовному делу - прекратить. Доводы жалобы мотивирует следующим. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Смирнов М.А. виновным себя не признал, показав, что С. он не бил, так как по состоянию здоровья он (Смирнов М.А.) вообще не может делать никаких резких движений, а нанесение ударов ногами, находясь ниже физически более развитой С вообще не возможно, поскольку этому препятствует его травма позвоночника и тяжелая болезнь сердца. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку остался невыясненным вопрос о возможности причинения указанных в экспертизе телесных повреждений при наличии теплой одежды на С также остался невыясненным вопрос с какой силой были нанесены удары. По мнению защиты, формулировка экспертизы о «небольшой силе удара» является непонятной, не основанной на законах физики и методике экспертных исследований. Суд неправомерно согласился с заключениями дополнительных судебно-медицинских экспертиз; надлежащим образом не оценил медицинские документы о состоянии здоровья Смирнова М.А.; без должных оснований отказал в допросе несовершеннолетней дочери Смирнова М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обвинительного приговора мирового судьи в отношении Смирнова М.А. являются верными, поскольку вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями частного обвинителя (потерпевшей) С., свидетелей К.. ФИО9., ФИО10, заключением судебно-медицинской экспертизы от 01 марта 2010 года о наличии у С телесных повреждений; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы о механизме возникновения этих повреждений.

Не доверять показаниям частного обвинителя, указанных свидетелей и заключениям судебно-медицинских экспертиз у суда оснований не имелось, так как данные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, как в части указания на виновное лицо, так и в части локализации, срока и механизма возникновения телесных повреждений у С. Что касается заключения судебно-медицинской экспертизы № 283 от 09 марта 2010 года и дополнительного заключения эксперта № 431 от 13 апреля 2010 года, то данные заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании постановлений мирового судьи о проведении указанных экспертиз; эксперт, давшая заключения, имеет стаж экспертной работы 12 лет, 1 квалификационную категорию, перед началом производства экспертиз ей были разъяснены её процессуальные права и обязанности, а также она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, ставить под сомнение выводы эксперта Аносовой Л.Н. у суда оснований не имелось.

Доводы жалобы о невозможности Смирнова М.А. по состоянию здоровья нанести потерпевшей удары, не состоятельны, поскольку не подтверждаются доказательствами, собранными по делу. Так заключения экспертов от 28 июля 2010 года такие доводы стороны защиты не подтвердили; свидетель Б.. (врач МУЗ ЦРБ г. Ржева) пояснил о возможности Смирнова М.А. нанести удары потерпевшей руками, а врач Б. пояснил о возможности осужденного совершать движения. Свидетель Б.. в то же время высказался о том, что нанести удары Смирнов М.А. не смог бы из-за состояния его сердца и перелома позвоночника, однако суд обоснованно отнесся к таким показаниям с недоверием, т.к. данный свидетель не является специалистом ни в области кардиологии, ни в области судебной медицины.

Доводы стороны защиты о том, что Смирнов М.А. ударов потерпевшей не наносил и не смог бы этого сделать по состоянию здоровья, были предметом исследования как мирового судьи, так и при апелляционном рассмотрении дела. Указанные доводы были обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего должного подтверждения, а напротив опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения.

При рассмотрении дела требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. Принцип равноправия сторон соблюден; все ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены в соответствии с законом. Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайств о вызове и допросе дочери Смирновых ни одна из сторон не заявляла ни в судебном заседании у мирового судьи, ни при апелляционном рассмотрении жалобы. В связи с отсутствием оснований для отмены приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции обоснованно оставил его без изменения, а жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, и является справедливым.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 25 августа 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 27 апреля 2010 года в отношении СМИРНОВА Михаила Алексеевича оставлен без изменения, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Виноградовой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи