Дело № 22-52-2011 г. Судья Шульга Н.Е. г. Тверь 19 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е. судей Каневской Г.В., Кашириной С.А. при секретаре Зиганшиной О.К. с участием прокурора Рубцовой В.А. адвоката Шмакова С.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Удалова А.Н. на приговор Западнодвинского районного суда Тверской области от 29 октября 2010 года, которым УДАЛОВ А.Н., ранее судимый: 1) 04.05.2010 года по п.«а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором суда от 28.10.2010 года, и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 29.10.2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей 28.10.2010 года. По делу решена судьба вещественных доказательств. Указанным приговором также осуждены Логинова Г.И. и Удалов М.Н., которые приговор суда в кассационном порядке не обжаловали. Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выступление адвоката Шмакова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы осужденного и просившего смягчить назначенное ему наказание, мнение прокурора Рубцовой В.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, Удалов А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Кража совершена около 23 часов 30 минут в последних числах ноября 2010 года (точная дата не установлена) в (адрес обезличен) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В результате преступления потерпевшей Б.Н.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7380 рублей. В кассационной жалобе осужденный Удалов А.Н., не оспаривая правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит учесть полное признание вины, раскаяние, молодой возраст и снизить ему срок наказания В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель считает постановленный в отношении Удалова А.Н. приговор законным, обоснованным, справедливым и просит признать доводы жалобы осужденного необоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части назначения наказания. Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в особом порядке. Удалов А.Н. добровольно после консультации со своим адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением. Обвиняемые Удалов М.Н. и Логинова Г.И. заявили аналогичные ходатайства. Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал в удовлетворении данных ходатайств обвиняемых. Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Судом ходатайства обвиняемых были удовлетворены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не выявлено. Суд, удостоверившись, что предусмотренные ч. 1 и 2 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. При назначении наказания осужденному суд руководствовался ч.7 ст. 316 УПК РФ и в полной мере учел как характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства. Доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности Удалова А.Н., в том числе и теми, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, и в полной мере учел их при назначении наказания. Наказание является соразмерным содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств дела, ближе к минимальному пределу санкции ст.316 УПК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения к Удалову А.Н. ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Поскольку Удалов А.Н. совершил преступление до вынесения приговора от 28.10.2010 года, суд обоснованно при назначении окончательного наказания руководствовался ч.5 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, указав на назначение окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ подлежит смягчению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Западнодвинского районного суда Тверской области от 29 октября 2010 года в отношении Удалова А.Н. изменить: В резолютивной части приговора указание о назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.10.2010 года. Смягчить Удалову А.Н. окончательное наказание, назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи