Дело № 22-2647 / 2010 г. Судья Денисюк В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 29 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Андреева В.В., Дугушовой Л.Н.

при секретаре Борисовой Д.Н.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвоката Воронина А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Воронина А.И. в защиту интересов обвиняемого А.. на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 03 декабря 2010 года, которым

А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в количестве трех составов),

продлен срок содержания под стражей на 26 суток, т.е. до 04 января 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., адвоката Воронина А.И., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Уголовное дело возбуждено 04 октября 2010 года в 18 часов 40 минут дознавателем отдела ОВД по Удомельскому району Тверской области Пантелеевой У.О. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

09 октября 2010 года А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

11 октября 2010 года постановлением Удомельского городского суда Тверской области в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 октября 2010 года А.. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1, 213 ч. 1 п. «а» УК РФ (три преступления).

Следователь с согласия и.о. начальника СО при ОВД по Удомельскому району обратился в суд с ходатайством о продлении А.. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 09 января 2011 года включительно. Доводы ходатайства мотивировал тяжестью преступлений, в совершении которых обвиняется А. их общественной опасностью, прежней судимостью обвиняемого по ст. 102 УК РФ. С учетом данных обстоятельств, а также личности А. следователь полагал, что обвиняемый, находясь на свободе, может предпринять активные действия и скрыться от органов предварительного следствия, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, следователь в своем ходатайстве указал на необходимость производства по делу определенных следственных действий, и отсутствие оснований для отмены или изменения избранной А.. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено по тому основанию, что, находясь на свободе, А.. может совершить противоправные действия, в том числе и преступления. Кроме того, суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей не до 09 января 2011 года, а до 04 января 2011 года, то есть до того времени, до которого продлен срок предварительного следствия.

В кассационной жалобе адвокат Воронин А.И. в защиту обвиняемого А.. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что доводы суда о том, что А.. характеризуется как лицо склонное к совершению противоправных действий с явным стремлением к обладанию оружием и использованием его без достаточных оснований, не подтверждаются материалами дела. Также отмечает, что в судебное заседание не были представлены характеризующие материалы на А.., вследствие чего судом не исследована в полном объеме его личность. Прежняя судимость А.. погашена, поэтому принимать её во внимание, оснований не имеется. В то же время суд не учел тот факт, что А. является ликвидатором катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеет вторую группу инвалидности, полученную вследствие перенесенного облучения. Также адвокат обращает внимание, что санкции статей, которые предъявлены в обвинение А.., предусматривают альтернативные виды наказаний; кроме того, по мнению автора жалобы, вина А.. в предъявленном обвинении не доказана. Просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания А. под стражей отвечает предъявленным законом требованиям; оно мотивировано, к нему приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Вывод суда о том, что, находясь на свободе, А.. может продолжить совершать противоправные действия, в том числе преступления, мотивирован, и судебная коллегия с ним соглашается. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в которых обвиняется А. их множественности, конкретных обстоятельств их совершения, такой вывод суда является обоснованным.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость проведения по делу предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления А.. срока содержания под стражей. Данный срок является разумным, соответствует сроку предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы адвоката, материалы дела содержат показания свидетелей, характеризующих личность А.

Все документы о состоянии здоровья обвиняемого судом были исследованы и учтены при разрешении ходатайства следователя. Однако сведений о том, что по медицинским показателям А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, до настоящего времени стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы прежняя судимость А.. судом при удовлетворении ходатайства следователя не учитывалась; а вопрос о доказанности вины обвиняемого на данной стадии в полномочия суда не входит. В то же время обоснованность предъявленного А.. обвинения подтверждена представленными в суд материалами дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Удомельского городского суда Тверской области от 03 декабря 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Воронина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи