Дело № 22-2449 /2010 г. Судья Бабаев С.Е.

г. Тверь 15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Андреева В.В., Набиева Г.К.

при секретаре Борисовой Д.Н.

с участием прокурора Верещагина П.Е.

адвоката –представителя потерпевшего- Вороновой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Муравьева С.А., адвоката Манторова В.А. в защиту интересов осужденного на приговор Торжокского городского суда Тверской области от 16 сентября 2010 г., которым

МУРАВЬЕВ Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Муравьеву С.А. исчислен с 16 сентября 2010 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 июня 2010 г. по 16 сентября 2010 г.

Мера пресечения в отношении Муравьева С.А. оставлена без изменения – заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Муравьева С.А. в пользу Щ. в возмещение морального вреда 100 000 рублей.

За Щ. признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

С Муравьева С.А. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 1490 рублей.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М.; объяснения адвоката Вороновой Л.В. в интересах потерпевшего Щ., просившей приговор суда оставить без изменения; прокурора Верещагина П.Е., также полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Муравьев С.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 16.00 – 19.00 часов 31 мая 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Муравьев С.А. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Манторов В.А. в защиту интересов осужденного Муравьева С.А. считает, что приговор суда является незаконным и не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Выводы суда, по мнению адвоката не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Адвокат отмечает, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одним из этих доказательств и отверг другие. Указывает, что Муравьев С.А. в ходе судебного разбирательства уголовного дела свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично. Показал, что он действительно подрался с Щ., однако никакого нападения с целью хищения он не совершал, намерений завладеть денежными средствами Щ у него не было, он просил деньги в долг. Допрошенные в качестве свидетелей Б. Р. С.., Ц. К.., Е.., показали, что со слов Щ им известно только об избиении последнего. Кроме того, обвинение Муравьева А.А. в части разбоя в отношении Щ именно в сумме 7000 рублей не конкретно, и необъективно не подтверждено. Просит отменить приговор суда, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Манторова В.А., адвокат Воронова Л.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям. Адвокат не согласна с доводами кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в основу приговора положены противоречивые доказательства. Отмечает, что в судебном заседании были допрошены Муравьев А.А., потерпевший Щ свидетели, оглашены материалы дела. При этом потерпевший Щ. подробно пояснил в судебном заседании, при каких обстоятельствах им были получены телесные повреждения. Адвокат полагает, что изменение показаний Муравьева С.А. вызвано желанием уйти от ответственности, уменьшить свою вину. Именно этим, по мнению адвоката можно объяснить тот факт, что в судебном заседании он стал говорить о том, что на него было оказано давление. Во всех своих показаниях М. данных с участием адвоката Манторова В.А., явке с повинной он говорил, что пришел в дом Щ. не попросить денег в долг, а именно отнять их путем применения насилия, и пришел он именно к Щ потому, что он живет один, человек пожилой, и он сможет отнять у него деньги. Адвокат считает, что вина Муравьева С.А. в совершении данного преступления доказана.

В кассационной жалобе осужденный Муравьев С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что заранее он ничего не планировал, каких – либо телесных повреждений наносить потерпевшему он не намеривался. Указывает, что явка с повинной была им написана под физическим и моральным давлением оперативных сотрудников. Кроме того, отмечает, что на предварительном следствии подавал ходатайства о том, что не поддерживает данные ранее показания и намерен дать правдивые показания, но следователь ФИО2 отказал в удовлетворении данного ходатайства. Никаких медицинских исследований в отношении него в период содержания под стражей не проводилось. На основании изложенного просит отменить приговор суда и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Так, потерпевший Щ в судебном заседании пояснил, что 31 мая 2010 г. он находился дома один, дверь была заперта изнутри. Около 18 часов в дверь позвонили три раза. У него одна нога короче другой на семь сантиметров, заболевание суставов, поэтому он может стоять и ходить, только опираясь на две трости. Он подошел к двери, поставил трости к стене, одной рукой держался за косяк, а второй, держась за ручку двери, приоткрыл дверь. За дверью увидел ранее ему незнакомого Муравьева С.А., который сразу же ударил его палкой по голове. От удара он потерял сознание и как оказался на земле около дома, не помнит, пришел в себя от ударов палкой по голове. Стал защищаться, закрывая руками, звать на помощь. Муравьев С.А., избивая требовал у него литр спиртного и 7000 или 10000 рублей. Палка, видимо, сломалась, и Муравьев С.А. наносил множественные удары поочередно двумя руками держав в руках палку, бил по голове, телу, руками и ногами. Когда звал на помощь, Муравьев С.А. закрывал ему рот ладонью, и тогда он схватил его зубами за палец, помнит, что защищаясь, ему удалось куском палки ударить Муравьева С.А. по голове. После избиения Муравьев С.А. затащил его в дом, где сам прошел в комнату и разбил зеркало, за которым он обычно хранил деньги. Он запер дверь комнаты, в которую зашел Муравьев С.А., но тот, открыв окно, убежал. Муравьев С.А. денег в долг не просил, а сразу стал избивать его палкой и требовать денег и спиртного во время избиения. Стоя в дверях, он физически не мог ударить Муравьева С.А. палкой в бок, так как свои трости для хождения поставил около стены и руками держался за дверь и косяк.

Свидетель Б.. пояснил в судебном заседании, что по телефону ему сообщили о том, что 31 мая 2010 года избили его дедушку Щ.. Приехав в больницу, увидел, что дедушка сильно избит, рассказал, что вечером открыл дверь и его ударили палкой, вытащили на улицу, где продолжили избивать. Дедушка просил не бить, говорил, берите, что хотите.

Свидетель Р.. пояснил в ходе судебного заседания, что 31 мая 2010 года вечером встретил Муравьева С.А. у которого на лице была кровь. Муравьев С.А. рассказал, что избил Щ., днем телесных повреждений у Муравьева не было.

Из показаний свидетеля С.. следует, что вечером 31 мая 2010 года он встретил Муравьева С.А., у которого на лбу была ссадина и кровь. Муравьев С.А. сказал, что подрался с Щ., днем повреждений у Муравьева не было.

Свидетель Ц.. пояснила в судебном заседании, что 31 мая 2010 года, вечером, услышала крик Щ. о помощи. Придя к нему, домой, увидела, что Щ. избит, лицо залито кровью. Он рассказал, что на него напал и избил молодой парень, он отбивался.

Свидетель Ш. в ходе судебного заседания пояснил, что 31 мая 2010 года в составе оперативной группе выезжал в <адрес>, где было совершено разбойное нападение на Щ который рассказал, что у него требовали денег, описал ему приметы нападавшего лица, указав, что нанес тому удары по голове и укусил за палец. По остановленному в доме на месте преступления следу обуви и описанным приметам нашли Муравьева С.А., которого доставили в отдел милиции. В кабинете он добровольно написал явку с повинной, никакого насилия в отношении Муравьева С.А. не применялось.

У суда не было оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Щ а также приведенных в приговоре свидетелей. Их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал полностью и показал, что поддерживает показания данные им в качестве подозреваемого, при этом уточнив, что возможно и называл сумму требуемых денег, но точно не помнит.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 647 от 03.06.2010 года у Щ. имеются повреждения: 5 ушибленных ран теменной области, 1 ушибленная рана лобной области, 1 ушибленная рана носа множественные кровоподтеки на лице и голове, перелом спинки носа, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не менее трех недель и расценивается как легких вред здоровью; 8 кровоподтеков на правой руке, 4 кровоподтека на левой руке с мелкими ссадинами на фоне их, 5 кровоподтеков с ссадинами на ногах, которые повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью: повреждения в области головы и часть повреждений Щ. могли образоваться от ударов деревянной палкой представленной эксперту.

Из заключения эксперта № 202 от 11 июня 2010 года следует, что след участка поверхности подошвенной части обуви, предоставленный на экспертизу на отрезке дактилоскопической пленки черного цвета мог быть оставлен поверхностью подошвенной частью ботинок, изъятых у Муравьева С.А.

Согласно заключению эксперта № 473 от 23 июня 2010 года на марлевом тампоне со смывом вещества, изъятого с поверхности ручки окна, найдена кровь человека группы А с сопутствующим антигеном Н, что в пределах проведенного исследования по системе АВО, не исключает ее происхождение от гражданина Муравьева С.А.

Суд исследовал и другие доказательства, свидетельствующие о виновности Муравьева С.А. в совершении инкриминируемого деяния: протокол явки с повинной Муравьева С.А., его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, показания свидетелей С. ФИО1., К.., Е. заключения судебно-медицинской экспертиз; заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы; протокол осмотра места происшествия; заключение амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы Муравьева С.А.; протокол выемки, протокол осмотра предметов и другие доказательства.

Совокупность имеющихся доказательств являлась достаточной для признания Муравьева С.А. виновным в совершенном преступлении.

Дело рассмотрено с достаточной полнотой и объективностью. Исследованные судом доказательства оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в отношении него не проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, не состоятельны. Поскольку согласно материалам уголовного дела Муравьев С.А. вместе с защитником Манторовым В.А. 10 июня 2010 г. были ознакомлены с постановлением следователя о назначении судебной экспертизы и ее результатами (т.1 л.д. 93-98).

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что явку с повинной он написал под физическом давлением оперативных сотрудников, не состоятельны, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.

При назначении наказания Муравьеву С.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного.

Обстоятельствами смягчающими наказание осужденного суд признал и учел: явку с повинной Муравьева С.А., частичное признание вины, раскаяние в избиении потерпевшего, совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Муравьеву С.А. наказание является соразмерным содеянному, справедливым, учитывающим конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Торжокского городского суда Тверской области от 16 сентября 2010 г. в отношении МУРАВЬЕВА Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Манторова В.А. и осужденного Муравьева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи