Дело № 22-2209 / 2010 г. Судья Чекменева Т.П.

г. Тверь 10 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Николаевой Ю.М., Солдатовой Л.Н.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 на приговор Московского районного суда г. Твери от 05 октября 2010 года, которым приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Твери – мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от 17 августа 2010 года в отношении Залетова Евгения Юрьевича отменен.

ЗАЛЕТОВ Евгений Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ,

уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., объяснение частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2., поддержавшего доводы своей жалобы и настаивавшего на назначении Залетову Е.Ю. наказания в виде исправительных работ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Твери – мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от 17 августа 2010 года Залетов Е.Ю. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья ФИО2., и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2. на мягкость назначенного осужденному наказания, Московский районный суд г. Твери отменил приговор мирового судьи в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и осудил Залетова Е.Ю. по ч. 1 ст. 115 УК РФ к такой же мере наказания, что и мировой судья.

Согласно обжалуемому приговору Залетов Е.Ю. 03 апреля 2010 года около 16 часов, находясь в квартире своей матери, расположенной на <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО2 не менее 10 ударов по левой височной области, в нос, грудь, причинив легкий вред здоровью.

В кассационной жалобе на приговор суда частный обвинитель (потерпевший) ФИО2. выражает несогласие с указанным выше судебным решением, считая его незаконным, необоснованным в виду назначения мягкого наказания. Просит отменить приговор по следующим основаниям. Считает, что информация о том, что Залетов работает в ООО «<данные изъяты>» охранником является ложью, так как осужденный имеет уголовное прошлое и на работу в охрану его взять не могли. Фактически Залетов на день совершения преступления и на время судебного заседания нигде не работал. Кроме того, осужденный нигде не зарегистрирован, то есть не имеет постоянного места жительства. Считает, что необходимой обороны в действиях Залетова не было, поскольку сам он (ФИО2 даже не сопротивлялся, повреждений у осужденного никаких после конфликта не было. Также ФИО2. указывает, что суд должен был принять во внимание факт того, что ранее Залетов был судим за тяжкое преступление. Хотя его судимость и погашена, однако данное обстоятельство характеризует осужденного с отрицательной стороны. Кроме того, во время отбывания условного осуждения Залетов нарушал порядок отбытия наказания, в связи с чем ему продлевался испытательный срок. Помимо этого Залетов привлекался к административной ответственности. Таким образом, по мнению частного обвинителя, судом дана неверная оценка личности виновного; настаивает на более строгом виде наказания, а именно в виде исправительных работ, поскольку назначенный приговором суда штраф выплачивать будет не сам Залетов, а его мать.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО2 отмечает, что в приговоре несколько раз упоминается о том, что в день совершения Залетовым преступления сам он находился в алкогольном опьянении, однако это обстоятельство не соответствует действительности. Кроме того, агрессивно он себя не вел, Залетова увидел впервые.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона отвечает.

Выводы суда о виновности Залетова Е.Ю. в совершении преступления являются верными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: на показаниях самого Залетова Е.Ю., частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2., свидетелей ФИО3., ФИО2., заключении судебно-медицинской экспертизы № 2814 от 09 июля 2010 года.

Действия Залетова Е.Ю. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

При назначении осужденному наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Так суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности Залетова Е.Ю.; обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Залетов Е.Ю. не судим, работал без оформления трудового договора, имеет постоянное место жительства, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, положительно характеризуется. Данные обстоятельства суд признал смягчающими наказание осужденного.

Отягчающих ответственность Залетова Е.Ю. обстоятельств судом не установлено.

Также при решении вопроса о наказании судом обоснованно принято во внимание неправомерное поведение самого потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, а также тот факт, что совершенное осужденным преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении размера штрафа учтено затруднительное материальное положение Залетова Е.Ю.

С учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, признать назначенное Залетову Е.Ю. наказание чрезмерно мягким, оснований не имеется, напротив, судебная коллегия находит его справедливым.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, поэтому суд обоснованно при назначении Залетову Е.Ю. наказания не учел его погашенную судимость от 04 мая 2006 года.

Из протокола судебного заседания следует, что, хотя официально Залетов Е.Ю. трудоустроен не был, однако фактически он работал - сначала в ООО «<данные изъяты>», затем помогал по работе матери.

Также из протокола судебного заседания усматривается, что отсутствие у Залетова Е.Ю. регистрации по месту жительства на момент рассмотрения дела судом было связано с разменом жилплощади, на которой он проживает совместно с матерью, и приобретением ими отдельных квартир.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре не указывал на действия Залетова Е.Ю. в условиях необходимой обороны. В то же время суд обоснованно учел при назначении осужденному наказания факт неправомерного поведения потерпевшего ФИО2., явившегося поводом к совершению преступления, поскольку по делу достоверно установлено, что ФИО2 03 апреля 2010 года нанес побои ФИО3. (матери Залетова Е.Ю.) Именно действия ФИО2. по отношению к ФИО3. побудили Залетова Е.Ю. к его дальнейшим преступным действиям. В суде кассационной инстанции частный обвинитель (потерпевший) пояснил, что он сам уже осужден приговором мирового судьи за причиненные матери Залетова Е.Ю. побои.

С учетом изложенного, судебная коллегия доводы кассационной жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Московского районного суда г. Твери от 05 октября 2010 года в отношении ЗАЛЕТОВА Евгения Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи