Дело № 22-2099/ 2010 г. Судья Шваб Н.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 13 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Конина В.И., Сергеева А.В.

при секретаре Величко П.С.

с участием прокурора Федорченко Т.В.

обвиняемого ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 17 сентября 2010 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 38 суток, всего до 07 месяцев 10 суток, то есть до 28 октября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., объяснение обвиняемого, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Федорченко Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1. обвиняется в совершении:

-двух разбоев, то есть нападениях в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере;

- разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

18 марта 2010 года ФИО1. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19 марта 2010 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 марта 2010 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 УК РФ.

22 июля 2010 года ФИО1. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. «б», 162 ч. 3, 162 ч. 3 УК РФ.

ФИО1. и его защитник ознакомлены с материалами дела.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз 19 июля 2010 года до 21 сентября 2010 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ при УВД по Тверской области до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 21 сентября 2010 года.

Следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области Мустафаев В.С. с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ при УВД по Тверской области обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1. срока содержания под стражей на 38 суток, а всего до 07 месяцев 10 суток, т.е. до 28 октября 2010 года включительно. Доводы ходатайства мотивировал тем, по делу необходимо выполнить требования Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года, требования ч. 3 ст. 227 и ст. 233 УПК РФ о достаточности срока содержания обвиняемого под стражей. Изменение ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу считает нецелесообразным по тем основаниям, что ФИО1. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет. Уголовное дело представляет собой сложность в расследовании в виду большого количества обвиняемых и эпизодов преступной деятельности, совершенных на территории Тверской и Московской областей. ФИО1. не имеет постоянной регистрации в г. Твери и определенного источника дохода. Поэтому имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда и продолжить преступную деятельность.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Отмечает, в материалах дела имеются данные о том, что он имеет регистрацию на территории РФ по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован, также на его иждивении находится малолетний ребенок: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сам он был неофициально трудоустроен; требования ст. 217 УПК РФ по делу выполнены, все свидетели и потерпевшие допрошены, и он никак не может повлиять на их показания. На основании изложенного, просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1. под стражей отвечает предъявленным законом требованиям, оно мотивировано, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Приведены в ходатайстве и обстоятельства, по которым уголовное дело в отношении ФИО1. представляет собой особую сложность.

В представленных материалах, исследованных в ходе судебного заседания, содержатся данные о тяжести вмененного ФИО1. обвинения, об отсутствии у него официального места работы и регистрации на территории Тверской области, о наличии судимости.

Проверив данные обстоятельства и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1. под стражей.

Такая оценка суда является правильной, так как соответствует материалам дела, основана на требованиях закона. Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1. меры пресечения на иную, у суда не имелось, поскольку обстоятельства, в связи с которыми он был заключен под стражу, не отпали и не изменились.

С учетом обстоятельств уголовного дела, его объема, указанный в постановлении срок продления содержания обвиняемого под стражей является разумным.

Наличие на иждивении у ФИО1. малолетнего ребенка не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Московского районного суда г. Твери от 17 сентября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи