Дело № 22-412/ 2011 г. Судья Камнев А.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 11 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Кошелевой Е.А., Власова А.А.

при секретаре Зиганшиной О.К.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвоката Воронина А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Воронина А.И. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 30 декабря 2010 года, которым

А, ДД.ММ.ГГГГ,

уроженцу <адрес>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222;

п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (три преступления),

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 04 апреля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., объяснение адвоката Воронина А.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Данное уголовное дело № 39483/10 возбуждено 04 октября 2010 года дознавателем ОД ОВД по Удомельскому району Тверской области по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ.

06 октября 2010 года Удомельский межрайонный прокурор поручил расследование уголовного дела следственному отделению при ОВД по Удомельскому району.

28 декабря 2010 года срок предварительного следствия продлен на 3 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 04 апреля 2011 года включительно.

09 октября 2010 года в ходе обыска квартиры А. была изъята пневматическая винтовка, а в его доме, расположенном в <адрес> – пневматическая винтовка, пули для пневматического оружия, патроны с резиновыми пулями, два магазина снаряженные шестью патронами каждый.

09 октября 2010 года А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

11 октября 2010 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 октября 2010 года А предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в количестве трех составов).

Постановлением суда от 03 декабря 2010 года срок содержания под стражей А. продлен на 26 суток, всего до 2-х месяцев 26 суток, то есть до 04 января 2011 года включительно.

Следователь СО при ОВД по Удомельскому району К. с согласия и.о. начальника СО при ОВД по Удомельскому району обратилась в суд с ходатайством о продлении А срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5-ти месяцев 26 суток, то есть до 04 апреля 2011 года включительно. Доводы ходатайства мотивировала тем, что А обвиняется в совершении нескольких преступлениях средней тяжести, преступления имеют повышенный общественный резонанс; от действий А. телесные повреждения получили 14 граждан; ранее – 06 октября 1970 года А был судим по ст. 102 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы. У следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено. При этом суд указал, что А. обвиняется в совершении нескольких преступлений, относящихся к категории средней тяжести; преступления совершены в отношении нескольких лиц; ранее он осуждался к лишению свободы за преступления против личности, в том числе за умышленное убийство. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать расследованию дела, продолжить преступную деятельность.

В кассационной жалобе адвокат Воронин А.И. в защиту интересов обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением суда. Доводы жалобы мотивирует следующим. В судебное заседание не были представлены в полном объеме материалы, характеризующие А вследствие чего не была полностью исследована его личность. К материалам дела приложен приговор суда в отношении А от 1970 года, однако по данному приговору А. отбыл наказание, судимость его погашена и А. считается лицом несудимым. Следовательно, суд при разрешении ходатайства следователя не должен был принимать во внимание указанное обстоятельство. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что А является ликвидатором катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеет 2-ю группу инвалидности, которая получена им вследствие перенесенного облучения. Преступления, в которых обвиняется А., относятся к категории средней тяжести, наказание по которым, в случае доказанности его вины может быть назначено не в виде лишения свободы. В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог, однако суд без какой-либо мотивации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Полагает, что вина А в предъявленном обвинении не нашла своего подтверждения и не доказана материалами дела. Ни один из потерпевших и свидетелей не указал на А как на лицо, которое производило выстрелы в граждан. Выводы следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого строятся на предположениях, по методу исключения, что недопустимо в уголовном процессе. На основании изложенного просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу п. 26 указанного Постановления Пленума ВС РФ суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока её действия по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Как усматривается из протокола судебного заседания Удомельского городского суда Тверской области от 30 декабря 2010 года, адвокатом Ворониным А.И. при разрешении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей было заявлено ходатайство об изменении А. меры пресечения на залог в размере 100000 руб.

Однако, данное ходатайство на обсуждение сторон судом не ставилось; после его заявления суд сразу же удалился в совещательную комнату. Кроме того, в своем решении суд не привел ни одного довода невозможности избрания А. такой меры пресечения как залог. Ходатайство адвоката отвергнуто судом безмотивно.

Делая свой вывод о том, что, находясь на свободе, А. может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, продолжить преступную деятельность, суд фактически сослался лишь на тяжесть инкриминируемых обвиняемому преступлений и факт осуждения А. в прошлом за преступления против личности.

В то же время, как усматривается из материалов дела, А был осужден по ст. 103, 206 ч. 2 и ст. 188 ч. 1 УК РСФСР приговором Вавожского районного суда Удмуртской АССР от 06 октября 1970 года. Данная судимость погашена, следовательно, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, все её правовые последствия аннулированы. Таким образом, указание суда на данную судимость А. противоречит требованиям закона.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в совершении которых обвиняется А., относятся к категории преступлений средней тяжести; каждая из указанных статей предусматривает наряду с лишением свободы и другие меры наказания.

Одна лишь тяжесть инкриминируемых А. преступлений при продлении ему срока содержания под стражей уже до 5 месяцев 26 суток, по мнению судебной коллегии, является недостаточным основанием, что бы придти к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность.

Кроме того, в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, в судебном решении отсутствует какая-либо оценка данных о личности А., в том числе касающихся его возраста, состояния здоровья, инвалидности, наличия постоянного источника дохода, постоянного места жительства.

Помимо этого, ходатайство следователя о продлении А. срока содержания под стражей в части указания обстоятельств, установленных следствием, носит предположительный характер. Так в ходатайстве отражено, что «в период 24-25 сентября 2010 года неустановленное лицо, находясь предположительно в <адрес>…используя предположительно пневматическое оружие, произвело прицельные выстрелы по гражданам; 01 октября 2010 года, а также 02 октября 2010 года неустановленное лицо, находясь предположительно в <адрес> используя предположительно пневматическое оружие, произвело прицельные выстрелы в граждан…»

Суд, указывая на обоснованность выдвинутого в отношении А обвинения, сослался на имеющиеся в материалах дела протоколы обысков, показания потерпевших и свидетелей; однако какие конкретно потерпевшие и свидетели свидетельствуют о причастности А к инкриминируемым ему преступлениям, из судебного решения не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката судебная коллегия признает обоснованными, подлежащими удовлетворению, постановление суда – подлежащим отмене, а материалы дела по ходатайству следователя – направлению на новое судебное рассмотрение.

Поскольку судебное решение отменяется ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, данные о личности А. судом должным образом изучены не были, ходатайства о залоге в суде кассационной инстанции стороной защиты не заявлялось, судебная коллегия полагает целесообразным А. из-под стражи освободить, не избирая в отношении него какой-либо меры пресечения. Данный вопрос должен быть решен при новом рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Удомельского городского суда Тверской области от 30 декабря 2010 года в отношении А отменить, материалы дела по ходатайству следователя о продлении А. срока содержания под стражей направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Обвиняемого А. из-под стражи немедленно освободить.

Председательствующий

Судьи