Дело № 22-2149 / 2010 г. Судья Чекменева Т.П.

г. Тверь 03 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Николаевой Ю.М., Солдатовой Л.Н.

при секретаре Величко П.С.

с участием:

прокурора Виноградовой Т.А.

адвоката Полторацкого Е.О.

осужденного Брюсова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Полторацкого Е.О. в защиту интересов осужденного Брюсова Р.В. на приговор Московского районного суда г. Твери от 20 сентября 2010 года, которым

БРЮСОВ Роман Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Брюсову Р.В. избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей. Брюсов Р.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 сентября 2010 года. Постановлено к месту отбытия наказания Брюсову Р.В. следовать под конвоем.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., объяснения осужденного Брюсова Р.В. и адвоката Полторацкого Е.О., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Брюсов Р.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место в <адрес> 23 июня 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Брюсов Р.В. виновным себя признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Полторацкий Е.О. в защиту интересов осужденного ставит вопрос об изменении приговора суда и применении к наказанию Брюсова Р.В. правил ст. 73 УК РФ. Кроме того, отмечает, что в нарушение закона суд в приговоре не сослался на ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ; не учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и отсутствие отягчающих обстоятельств; степень общественной опасности содеянного, а именно факт того, что совершенное преступление не является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат просит отменить приговор суда в виду нарушения по делу норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что избрав Брюсову Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда, исчислив ему срок отбытия наказания со дня постановления приговора, суд нарушил требования п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 75-1 УИК РФ, п. 4, 9 Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса РФ». Помимо этого, при решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке суд не учел, что согласие самой потерпевшей на рассмотрение дела в таком порядке в материалах дела отсутствует. Документов, подтверждающих нахождение ФИО3. в реабилитационном центре г. Москвы на 14 сентября 2010 года, в материалах дела нет. Также адвокат обращает внимание, что в настоящее время в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Брюсова Р.В., необходимо учесть тот факт, что его мать находится на диспансерном учете в Тверском областном клиническом онкологическом диспансере по поводу заболевания поджелудочной железы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката представитель потерпевшей ФИО3. – ФИО5. просит оставить назначенное Брюсову Р.В. наказание без изменения. При этом отмечает, что нарушение ПДД Брюсов Р.В. допустил будучи работником милиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП ФИО3. была причинена тяжелая черепно-мозговая травма, вызвавшая состояние комы 2 степени. Потерпевшая утратила трудоспособность; способность самостоятельно передвигаться, а также значительно утратила память. Последнее время, в том числе в период судебного рассмотрения дела, она находилась на стационарном лечении в ФГУ Лечебно-реабилитационный центр Минздрава РФ в г. Москве. Потерпевшая нуждается в дальнейшем длительном лечении, постоянном постороннем уходе. На её иждивении находится сын 9-ти лет, которому теперь она не сможет дать должного воспитания и обеспечить его материальное содержание. По мнению представителя потерпевшей, Брюсову Р.В. назначено гуманное наказание. В то же время, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного рассмотрения дела Брюсов Р.В. не принимал и не желает принимать каких - либо мер к заглаживанию причиненного вреда. К состоянию здоровья потерпевшей он относился безразлично. Применение к осужденному условной меры наказания по существу оставит его безнаказанным, и не будет соответствовать тяжести, обстоятельствам совершенного им преступления, тяжести последствий для потерпевшей, целям восстановления социальной справедливости. Отмечает, что потерпевшая ФИО3. в силу своего психофизиологического состояния в настоящее время не может выразить свое отношение к назначенному Брюсову Р.В. наказанию. На основании изложенного ФИО5. просит кассационную жалобу адвоката Полторацкого Е.О. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, доводы возражений, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда изменения.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по данному делу не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что, рассмотрев дело в особом порядке при отсутствии согласия на это потерпевшей ФИО3., суд тем самым нарушил требования уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО3. с 23 июня 2010 года находилась в состоянии комы, без сознания в отделении реанимации МУЗ «ГКБСМП» г. Твери. Состояние её здоровья расценивалась врачами как очень тяжелое. Было принято решение о переводе ФИО3. для дальнейшего лечения в г. Москву (л.д. 74 - 93 т.1).

С учетом состояния здоровья потерпевшей постановлением следователя от 11 августа 2010 года для защиты её прав и интересов в качестве законного представителя ФИО3. к делу был допущен её отец – ФИО5. (л.д.176 т.1). ФИО5. участвовал в судебном заседании и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При таких обстоятельствах нарушений требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает. Кроме того, адвокат в своей жалобе не указывает, как отсутствие согласия самой потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке отразилось на правах и интересах осужденного.

Вывод суда о виновности Брюсова Р.В. в совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ, является правильным, поскольку обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при назначении виновному наказания учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Так в приговоре суда отмечено, что им принято во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного; все обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учел то, что Брюсов Р.В. преступление совершил впервые, признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и бывшей работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства суд признал смягчающими наказание Брюсова Р.В. Также при назначении наказания суд принял во внимание наличие у осужденного матери -инвалида 2 группы, материальное положение семьи виновного, в том числе факт задолженности по кредиту.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Брюсову Р.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с приведенными мотивами, судебная коллегия не усматривает. До настоящего времени Брюсов Р.В. никаких мер по возмещению ущерба потерпевшей не принял, хотя из протокола судебного заседания следует, что семья ФИО3. на её лечение уже потратила свыше 500000 руб. Законный представитель потерпевшей объяснил причину, по которой он сам не предъявил к Брюсову Р.В. претензии материального характера, это отсутствие свободного времени в связи с критическим состоянием здоровья его дочери. В судебном заседании ФИО5 просил суд при решении вопроса о наказании учесть состояние опьянения Брюсова Р.В. и тяжесть последствий дорожно-транспортного происшествия. Из возражений представителя потерпевшей на кассационную жалобу адвоката усматривается, что он не считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, а напротив полагает, что к Брюсову Р.В. суд отнесся гуманно.

С учетом изложенного назначенное Брюсову Р.В. наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим степени тяжести содеянного, личности виновного, всем фактическим обстоятельствам дела. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд правильно назначил Брюсову Р.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, однако решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и об исчислении срока наказания со дня постановления приговора суд принял в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 308 ч. 1 п. 11 УПК РФ при назначении осужденному отбывания наказания в колонии-поселении, суду надлежало указать о порядке следования Брюсова Р.В. к месту отбывания наказания самостоятельно, поскольку до вынесения приговора он под стражей не содержался, данных о его уклонении от следствия и суда или отсутствии у Брюсова Р.В. постоянного места жительства на территории РФ, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 75-1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Таким образом, в приговор суда необходимо внести соответствующие изменения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Московского районного суда г. Твери от 20 сентября 2010 года в отношении БРЮСОВА Романа Валентиновича изменить:

-исключить из резолютивной части приговора указание об избрании Брюсову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и об исчислении срока наказания с 20 сентября 2010 года,

-меру пресечения в отношении Брюсова Р.В. в виде заключения под стражу отменить, Брюсова Р.В. из-под стражи освободить,

-указать о следовании осужденного Брюсова Р.В. в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы,

-срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение,

-зачесть Брюсову Р.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 20 сентября 2010 года по 03 ноября 2010 года включительно.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Полторацкого Е.О.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи