Дело № 22-1725/2010 г. судья Шваб Н.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Тверь 15 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Николаевой Ю.М., Конина В.И.

при секретаре Родионове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зевахина В.В. в интересах частного обвинителя Х. на постановление Московского районного суда г. Твери от 27 июля 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 13 апреля 2010 года в отношении

          В., Дата обезличена года

          рождения, уроженки ...

          ..., ранее не судимой,

          оправданной по ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

          Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

          Х. В. обвинялась в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию частного обвинителя.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери – мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от 13 апреля 2010 года В. была оправдана по данному обвинению за отсутствием в деянии состава преступления.

Рассмотрев апелляционную жалобу Х. Московский районный суд г. Твери своим постановлением от 27 июля 2010 года оправдательный приговор мирового судьи оставил без изменения, а жалобу частного обвинителя – без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Зевахин В.В. в интересах частного обвинителя Х. просит отменить состоявшиеся судебные решения и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы мотивирует следующим. Характер действий В. указывает на то, что они совершались с прямым умыслом, она осознавала, что распространяемые ею сведения о Х. являются заведомо ложными, порочащими его честь и достоинство, подрывающими репутацию. В судебном заседании не установлено, что В. добросовестно заблуждалась в правдивости таких сведений, то есть не установлено отсутствия такого обязательного признака клеветы, как заведомая ложность. Обращение В. в орган опеки не имело под собой никаких оснований, и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить интересы внуков, а исключительно намерением причинить вред Х.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Согласно заявлению, адресованному мировому судье, Х. просил привлечь В. к уголовной ответственности по ч. 1          ст. 129 УК РФ, за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию. Свои доводы частный обвинитель мотивировал тем, что в заявлении о назначении себя приемным родителем детей Х. Т. и ФИО1, поданном 31 октября 2008 года на имя начальника Территориального отдела социальной защиты населения г. Твери, В. изложила следующие сведения: «отец детей - Х. в течении длительного времени примерно с 2003 года уклоняется от выполнения родительских обязанностей по их воспитанию, содержанию и обучению. В настоящее время Х. ведет криминальный преступный образ жизни, нигде не работает, средств на содержание детей не имеет, дети отца боятся в связи с тем, что он неоднократно избивал мать в их присутствии. Более того, Х. избивал старшего сына Т., причинял ему телесные повреждения, принуждал силой его к мусульманской вере, неуважению к русской нации, что отрицательно влияет на психику детей, их духовное и нравственное воспитание».

Данные сведения по утверждению Х. являются заведомо ложными, порочащими его честь и достоинство, подрывающими его репутацию. Эти сведения повлекли для него негативные последствия, поскольку Территориальный отдел социальной защиты населения г. Твери препятствует ему в исполнении его родительских обязанностей.

Оправдывая В. по ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, мировой судья в приговоре указал, что В. не имела умысла на распространение в отношении Х. заведомо ложных клеветнических заявлений, она реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы, которое клеветой признано быть не может.

Суд апелляционной инстанции оставил решение мирового судьи без изменения, мотивируя своё постановление тем, что умысел В. на совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 129 УК РФ, направлен не был; субъективная сторона данного преступления отсутствует. В. не желала наступления таких последствий, как подрыв репутации Х., её целью было установление опеки над детьми.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно закону с субъективной стороны клевета совершается с прямым умыслом. Виновный осознает общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желает такие сведения распространить. Обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сведений нельзя говорить о заведомости.

Из заявления В. от 31 октября 2008 года, адресованного начальнику территориального отдела социальной защиты населения г. Твери, следует, что в нем она ставит вопрос о  назначении её приемным родителем своих внуков Т. и ФИО1

Согласно протоколам судебных заседаний мирового судьи и суда апелляционной инстанции, В. поясняла, что она не имела цель оклеветать Х., думала только о том как помочь детям, хотела получить опеку над ними.

Кроме того, В. указала источник своей информации о поведении Х. По факту избиения Х. своей жены и сына, В. пояснила, что это ей известно со слов своих внуков л.д. 189) и их няни л.д.155). Также она пояснила, что сама однажды видела свою дочь избитую и дочь рассказывала ей о том, что её избил Х. По поводу отсутствия у Х. работы В. сослалась на справку налоговой инспекции л.д. 155).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, а соответственно – и об отсутствии в действиях В. состава данного преступления. Прямой умысел В. на распространение клеветы, её точное знание о ложности сведений о Х., изложенных в заявлении от 31 октября 2008г., частным обвинителем по делу не доказаны.

Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Московского районного суда г. Твери от 27 июля 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 13 апреля 2010 года в отношении В., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Зевахина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: