Дело № 22-2054 /2010 г. Судья Акатьева Т.Я. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Тверь 06 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н. судей Николаевой Ю.М., Конина В.И. при секретаре Ковалевской М.А. с участием прокурора Верещагина П.Е. подозреваемого З. адвоката Ханской Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Манторова В.А. в защиту интересов подозреваемого З. на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 24 сентября 2010 года, которым З., Дата обезличена года рождения, уроженцу д. ... ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 22 ноября 2010 года включительно. Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М.; объяснения подозреваемого и адвоката Ханской Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Верещагина П.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : З. подозревается в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста. В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ З. задержан 22 сентября 2010 года. Следователь Торжокского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области Д. ходатайствовал перед судом об избрании в отношении подозреваемого З. меры пресечения в виде заключения под стражу. Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что З. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы малолетнего, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 12 до 20 лет. З. холост, у него отсутствуют несовершеннолетние дети и другие иждивенцы, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, он может покинуть свое место жительства в д. ..., скрыться от следствия и суда. Кроме того, поскольку все обстоятельства совершенного преступления не установлены, З. может воспрепятствовать установлению истины с целью избежать уголовного преследования и наказания, а также может оказать давление на малолетнюю потерпевшую. Обжалуемым постановлением данное ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Манторов В.А. в защиту интересов З. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Указывает, что в нем отсутствуют все данные о личности З., а именно то, что ранее он не судим, привлекается к ответственности впервые, с рождения проживает и имеет постоянное место регистрации в ..., т.е. по месту производства предварительного расследования. Кроме того, подозреваемый официально работает в колхозе, ухаживает за престарелыми родителями, которые не могут самостоятельно себя обслуживать. По мнению адвоката, с учетом изложенного, выводы суда о возможности З. скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер и не подтверждены представленными в суд материалами. Отмечает, что в судебном заседании при рассмотрении вопроса о мере пресечения З. заявил, что он преступлений в отношении О. не совершал и оговорил себя. Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу З. принято с нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав и основ свобод, вопреки положениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10. 2009 г. № 22, без учета фактических обстоятельств дела, просит его отменить. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. По смыслу закона основанием заключения лица под стражу является совокупность доказательств, позволяющих подозревать его в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, а также указывающих на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах предварительного следствия и суда. Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от следствия или суда, угрожать свидетелям, другим участникам судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Как усматривается из материалов дела, З. подозревается в совершении особо тяжкого преступления в отношении малолетней, с потерпевшей проживает в одной деревне, своей семьи З. не имеет. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, вновь заняться преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Данные о личности обвиняемого, наличие у него родителей-пенсионеров были известны суду первой инстанции, однако такие обстоятельства не могут сами по себе служить бесспорным основанием для отказа судом в избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию З. под стражей по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Судом при разрешении ходатайства следователя выяснено наличие в отношении З. обоснованного подозрения в содеянном, что является необходимым условием законности избрания ему меры пресечения. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 24 сентября 2010 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Манторова В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи