Дело № 22-2043/2010г. Судья Булыгин И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 01 октября 2010 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Николаевой Ю.М., Конина В.И.                                           

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Рубцовой В.А.      

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого И. на постановление Московского районного суда г. Твери от 20 сентября 2010 года, которым

                 И., Дата обезличена года рождения,

                  уроженцу ...,

обвиняемому в  совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 21 октября 2010 года включительно.

                  Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

           Уголовное дело № 021462 возбуждено 21 июля 2010 года следователем отдела № 2 СУ при УВД по г. Твери по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ. 

В тот же день 21 июля 2010 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан И.

 23 июля 2010 года в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 21 сентября 2010 года включительно.

30 июля 2010 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ.

14 сентября 2010 года руководителем следственного органа - и.о. начальника СУ при УВД по г. Твери срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть по 21 октября 2010 года включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемого И. истекал 21 сентября 2010 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа - и.о. начальника СУ при УВД по г. Твери обратился в суд с  ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого И. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 21 октября 2010 года включительно. Свое ходатайство мотивировал тем, что к 21 сентября 2010 года закончить предварительное следствие не предоставляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: установить всех участников преступной группы; получить протоколы соединений сотового оператора «Билайн»; предъявить обвинение И. в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. Изменение меры пресечения И. нецелесообразно, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, не работает, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый И. выражает несогласие с судебным решением по следующим основаниям. Указывает, что за два месяца следствия не проводилось никаких следственных действий;  все те следственные мероприятия, на которые следователь ссылается в своем ходатайстве, должны быть выполнены в самом начале следствия. Считает, что по делу допущены халатность и волокита. Обращает внимание, что сам он Вич - инфицирован, его прежняя судимость погашена, он имеет малолетнего ребенка, который в настоящее время находится с его матерью-пенсионеркой. Доказательств того, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или повлиять на свидетелей, суду представлено не было, а одна тяжесть преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Просит отменить постановление суда и  изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

         В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

         Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого И. под стражей отвечает предъявленным законом требованиям, оно мотивировано, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса о продлении И. срока содержания под стражей суд учел все обстоятельства, имеющие значение.

Из материалов дела усматривается, что И. обвиняется в  покушении на совершение особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы; кроме того, он не работает, не имеет постоянного источника доходов. 

Указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что И., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность.

Обстоятельства, послужившие основаниями к избранию в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Наличие у И. малолетнего ребенка судом при разрешении ходатайства следователя учитывалось, однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения либо для её отмены. Данных, исключающих возможность нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду представлено не было.

Продление срока содержания под стражей И. обусловлено также необходимостью выполнения по делу ряда следственных действий, выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Нарушений положений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено. С ходатайством в суд обратилось надлежащее лицо – следователь, принявший дело к своему производству, в рамках срока предварительного следствия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств волокиты, допущенной при расследовании уголовного дела, материалы дела не содержат.

Указанный в постановлении срок продления содержания обвиняемого под стражей является разумным.

Обсуждая ходатайство о продлении И. срока содержания под стражей, суд проверил его причастность к инкриминируемому деянию. При этом в обжалуемом постановлении не сделано каких-либо выводов о виновности либо невиновности И., но выяснено наличие в отношении его разумного (обоснованного) подозрения в содеянном, что является необходимым условием законности продления срока содержания под стражей.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого о необоснованном указании в судебном решении на тот факт, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, заслуживают внимания, поскольку сведений о наличии у И. неснятых и непогашенных судимостей в материалах дела не имеется. В то же время данное обстоятельство не влечет отмены постановления суда, поскольку по делу установлено достаточно иных оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

         Постановление Московского районного суда г. Твери от 20 сентября 2010 года в отношении обвиняемого И.   оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        

Судьи