Дело № 22-1889/2010 г. Судья Бабаев С.Е. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 29 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н. судей Чеботаевой Е.И., Николаевой Ю.М. при секретаре Величко П.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 16 августа 2010 года, которым жалоба М. на постановление УУМ ОВД по Торжокскому району Н.. от 19 июня 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а : М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2009 года, вынесенное УУМ ОВД по Торжокскому району Н.. отменить, материал проверки направить прокурору Торжокской прокуратуры для вынесения постановления о производстве дополнительного расследования с последующим возбуждением уголовного дела в отношении Л. Доводы жалобы мотивировал тем, что угрозу убийством со стороны Л. он воспринял реально, это отразилось на его здоровье, проверка по его заявлению проходила поверхностно и некачественно, без учета всех значимых для дела обстоятельств. Суд принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе и в дополнении к ней заявитель считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Доводы жалобы мотивирует следующим. Указывает, что не был заранее извещен о месте, дате и времени судебного заседания. Суд не опроверг доводы, изложенные в жалобе, принял голословное решение. Обращает внимание, что в результате действий Л. у него начались сильные депрессии, головные боли, ухудшилось общее состояние здоровья. По факту действий Л. он был допрошен УУМ по Торжокскому району Н., однако по результатам рассмотрения его заявления она неоднократно выносила постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой как незаконные. Считает, что капитан милиции Н. не имела права в третий раз рассматривать и проводить проверку по его заявлению о привлечении Л. к уголовной ответственности, так как ранее вынесенные ею постановления были отменены. Кроме того, по мнению заявителя, Н. не проверила достоверность показаний Л., секретаря судебного заседания Ч., сотрудника ИВС г. Торжка; не указала место и время, где были опрошены данные свидетели; дополнительно не опросила его (М.), судью ФИО2 не осмотрела место происшествия. С учетом изложенного заявитель полагает, что Н. скрывает преступление, совершенное в отношении его. Кроме того, считает, что суд ошибочно при рассмотрении жалобы руководствовался такими статьями уголовно-процессуального закона, которые не относятся к существу дела. Суд при рассмотрении данной жалобы принял сторону прокуратуры. Просит отменить постановление суда, жалобу рассмотреть с его участием. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая ходатайство заявителя о его участии в суде кассационной инстанции, судебная коллегия учитывает тот факт, что М. является осужденным, отбывает наказание в ФБУ ИК-10. В кассационной жалобе и дополнении к ней он подробно изложил основания и мотивы, согласно которым, по его мнению, судебное решение подлежит отмене. Таким образом, для защиты своих прав в полном объеме заявитель имеет возможность довести свою позицию по существу дела путем изложения её в жалобе. Сторона обвинения в рассмотрении дела участия не принимает, поэтому в случае отсутствия М. в судебном заседании суда кассационной инстанции принцип состязательности сторон нарушен не будет. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства М. о личном участии в суде второй инстанции отказать. В порядке ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. Из материалов дела усматривается, что по заявлениям М. от 27 и 29 октября 2008 года, составленным в адрес начальника ОВД по Торжокскому району была проведена проверка, в ходе которой были опрошены сам заявитель, начальник Торжокского ИВС - Л., Л., секретарь судебного заседания Ч., заместитель начальника ИВС г. Торжка – И. Проверка проводилась УУМ ОВД по Торжокскому району Тверской области капитаном милиции Н., которой и было поручено её проведение. Оценив результаты проверки, УУМ ОВД по Торжокскому району Н. пришла к выводу об отсутствии реальной угрозы жизни в адрес М. со стороны Л., а соответственно – и об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Все указанные документы в судебном заседании были исследованы. Согласно требованию закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Выводы о доказанности или недоказанности вины судья делать не вправе; также как и не вправе давать свою правовую оценку действиям подозреваемого. Указанные положения закона судом соблюдены. В обжалуемом постановлении отражено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено компетентным лицом, после проведенной в установленном законом порядке проверки, оно мотивировано. Указывать на наличие либо отсутствие в действиях Л. состава какого-либо преступления суд не вправе. Препятствий для проведения повторной проверки именно УУМ Н. законом не предусмотрено. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ доводы жалобы, поданной в порядке указанной статьи, судья проверяет не позднее чем через 5 суток со дня её поступления. Конкретный срок извещения сторон о рассмотрении жалобы, в законе не указан. Поэтому доводы жалобы М. о его несвоевременном извещении о слушании дела в суде первой инстанции, являются необоснованными. Кроме того, М. сам присутствовал в судебном заседании и никаких ходатайств о его отложении в связи со своей неготовностью к судебному процессу, не заявлял. Поскольку в своей жалобе, поданной в порядке ст. 37 УК РФ, в своем решении указал, что он не вправе этого сделать, поскольку постановление УУМ ОВД по Торжокскому району Н. принято в соответствии с требованиями УПК РФ. С учетом изложенного основания для отмены судебного решения отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 16 августа 2010 года в отношении М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи