Дело № 22-1803 / 2010 г. Судья Чистова Т.З. г. Тверь 24 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н. судей Николаевой Ю.М., Чеботаевой Е.И. при секретаре Кожемякиной О.А. с участием прокурора Верещагина П.Е. гражданского истца ФИО1 осужденного Гудкова В.А. адвоката Анакина Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Гудкова В.А., кассационную жалобу адвоката Зиновьева Е.В. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 21 мая 2010 года, которым Гудков Василий Анатольевич, родившийся Дата обезличена года в ..., ..., ранее судимый: - 03.07.2007 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением мирового судьи от 19.12.2008 года условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы; - 19.12.2008 года Кимрским городским судом Тверской области по ч. 2 ст. 175, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, осужден: - по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; - по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка осужденного. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Гудкову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от 03.07.2007 года и окончательно Гудкову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок наказания Гудкову В.А. исчислен с 21 мая 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 25 октября 2008 года по 21 мая 2010 года. По ч. 1 ст. 222 УК РФ Гудков В.А. оправдан. Наказание, назначенное Гудкову В.А. по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 19.12.2008 года, постановлено исполнять самостоятельно. По делу также осужден ФИО9, приговор в отношении которого не обжалуется. Также приговором постановлено взыскать с Гудкова В.А. в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в пользу ФИО1 - 98 180 рублей в счет возмещения материального ущерба. Разрешена судьба вещественных доказательств. В суде кассационной инстанции при разрешении ходатайств осужденного Гудкова В.А., последний отказался от участия в судебном заседании. Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М.; адвоката Анакина Е.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб; гражданского истца ФИО1, указавшую на доказанность вины Гудкова В.А.; прокурора Верещагина П.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Гудков В.А. признан виновным в нанесении ФИО3 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; в совершении убийства ФИО3, то есть умышленного причинения смерти другому человеку; в угрозе убийством ФИО9, ФИО10 и ФИО2, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления имели место 05 октября 2008 года в Кимрском районе Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Гудков В.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. В кассационной жалобе адвокат Зиновьев Е.В. в защиту интересов осужденного Гудкова В.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора суда. В обоснование своих доводов отмечает, что уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ, также основаны на противоречивых показаниях ФИО10, ФИО2 и ФИО9. Других очевидцев произошедшего не установлено. Сам Гудков В.А. предполагает, что насильственные действия в отношении ФИО3 мог совершить ФИО10, который ругался с погибшим на берегу ручья. Кроме того, адвокат отмечает, что постановление следователя о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа ФИО3 никак не мотивировано, что свидетельствует о незаконности как самого постановления, так и заключения экспертизы. При этом адвокат обращает также внимание на то, что, назначая комиссионную экспертизу, следователь её производство поручил лишь одному эксперту- Щербакову, а не экспертному учреждению. Таким образом, у эксперта отсутствовали основания для формирования экспертной комиссии. С учетом изложенного, полагает, что заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством по делу. Приговор суда в части осуждения Гудкова В.А. просит отменить, а уголовное дело – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гудков В.А. поддерживает доводы жалобы адвоката. Кроме того, обращает внимание, что в приговоре имеется ссылка как на доказательства по делу - вещественные доказательства, однако в судебном заседании они не исследовались. Считает, что суд незаконно и необоснованно присоединил к его наказанию 6 месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи от 03 июля 2007 года, поскольку ещё 19 декабря 2008 года ему было отменено условное осуждение по данному приговору, а он направлен в колонию-поселение на 1 год 6 месяцев. Кроме того, отмечает, что в нарушение закона в резолютивной части приговора отсутствует указание на смягчающие его наказание обстоятельства (его инвалидность, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей). Полагает, что с учетом тяжких заболеваний, к его наказанию должны быть применены правила ст. 64 УК РФ, и лишение свободы он должен отбывать не в исправительной колонии, а в лечебном исправительном учреждении. На основании изложенного указывает на незаконность и необоснованность приговора суда. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит. Выводы суда о виновности Гудкова В.А. в совершении описанных в приговоре преступлений основаны на совокупности доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании. Указанные в приговоре доказательства позволили суду первой инстанции отвергнуть версию Гудкова В.А. о его непричастности к причинению побоев ФИО3, к убийству последнего, а также к совершению угрозы убийством в отношении ФИО9, ФИО2 и ФИО10 Так потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что, видел, как в машине Гудков В.А. и ФИО9 били ФИО3 Когда машина остановилась и из неё все вышли, руками и ногами ФИО3 вновь били Гудков В.А. и ФИО9 После падения ФИО3 ФИО9 от него отошел, а Гудков наклонился над ФИО3 и совершал какие-то движения руками. Затем Гудков подошел, как он понял, с ножом в руке, и сказал «Добейте его». Он (ФИО2), ФИО10 и ФИО9 испугались за свою жизнь. Сам он знал, что Гудков ранее находился в местах лишения свободы. Гудков приказал оттащить ФИО3 к воде, что они и сделали. По дороге назад Гудков сказал, чтобы они (ФИО2, ФИО10 и ФИО9) ничего никому не рассказывали, в противном случае с ними будет то же самое. Потерпевший ФИО10 суду пояснил, что ФИО3 сначала избивали Гудков В.А. и ФИО9, били руками и ногами. После того, как ФИО3 упал, ФИО9 отошел, а Гудков В.А., сев на ФИО3, стал наносить ему удары. После этого Гудков потребовал перетащить ФИО3 к воде. Гудкова, сказавшего, что иначе с ними (ФИО9, ФИО10 и ФИО2) будет тоже самое, все испугались и выполнили его требование. Подсудимый ФИО9 пояснил суду, что в машине между Гудковым и ФИО3 началась драка. Он (ФИО9) решил помочь Гудкову, стал наносить ФИО3 удары кулаком в лицо. Когда машина остановилась, он (ФИО9) понял, что Гудков порезал ФИО3 ноги. На берегу реки он и Гудков продолжили наносить ФИО3 удары. Затем сам он отошел к машине. У Гудкова в руках он увидел предмет похожий на нож. Гудков этим предметом стал наносить ФИО3 удары; а потом потребовал, чтобы они (ФИО9, ФИО10 и ФИО2) помогли оттащить ФИО3 к воде. Они сначала отказались, но Гудков пригрозил, что сделает с ними то же самое, что и с ФИО3. Они испугались. Он (ФИО9) понял, что Гудков говорит всерьез; понял, что Гудков порезал ФИО3, также поступит и с ними. После этого вчетвером они оттащили ФИО3 к воде. По приезду в г. Кимры, перед тем, как разойтись по домам, Гудков приказал всем молчать об увиденном. Сам он (ФИО9) был сильно напуган, угрозу Гудкова воспринимал реально. Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, противоречий показания ФИО9, ФИО2 и ФИО10, в судебном заседании не имеют; все они указывают именно на Гудкова, как на лицо, совершившее убийство ФИО3, и принудившее их под угрозой убийства оттащить последнего к воде. Ходатайств об исследовании показаний ФИО9, ФИО2 и ФИО10, данных ими на предварительном следствии, в связи с возникшими противоречиями, стороны, в том числе адвокат, в суде не заявляли. Между тем, в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследование показаний потерпевшего или свидетеля по таким причинам возможно лишь по ходатайству стороны. Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, на его теле обнаружены повреждения в области головы, шеи, туловища, конечностей. Обнаруженные раны носят характер колото-резаных. Причиной смерти ФИО3 явились множественные колото-резаные ранения тела, сопровождавшиеся обильным кровотечением и осложнившиеся массивной кровопотерей. Таким образом, показания ФИО9, ФИО2 и ФИО10 об орудии преступления, который они видели у Гудкова (предмет похожий на нож), соответствует выводам указанной экспертизы. В приговоре приведены и другие доказательства вины Гудкова, это показания свидетеля ФИО5, ФИО6, указавших на конфликт между ФИО3 и Гудковым в кафе; заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которой на чехлах машины, в которой ехали осужденные, потерпевшие, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от ФИО3; протокол осмотра данной автомашины и другие. Совокупность собранных доказательств является достаточной, чтобы суд пришел к выводу, что именно Гудков совершил умышленное убийство ФИО3, а затем угрожал убийством ФИО10, ФИО2 и ФИО9, и у последних имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Выводы суда относительно квалификации содеянного Гудковым в приговоре подробно мотивированы, и судебная коллегия с ними полностью соглашается. Судом первой инстанции правильно отмечено, что характер причиненных ФИО3 ранений, их количество и локализация свидетельствуют о направленности умысла Гудкова на лишение жизни потерпевшего. Поскольку после убийства ФИО3 у Гудкова в руках находился предмет, со слов ФИО10, ФИО2 и ФИО9 –нож, Гудков высказал последним угрозу поступить с ними также, как с ФИО3, суд правомерно пришел к выводу, что у ФИО10, ФИО9 и ФИО2 имелись все основания опасаться за свою жизнь. Данные лица подтвердили в суде, что они испугались угроз Гудкова, поэтому помогли ему оттащить ФИО3 к воде. Вопреки доводам кассационных жалоб причастность ФИО10 к убийству ФИО3 своего подтверждения не нашла. Не имеется оснований и для удовлетворения доводов жалобы адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ. С учетом смерти ФИО3, отсутствия с его стороны возможности защищать свои права и интересы; принимая во внимание положения п. 1 ст. 20 УПК РФ. Данное постановление вынесено следователем в рамках своих полномочий. Выводы суда о виновности Гудкова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре. Обстоятельств, по которым бы уголовное дело в этой части подлежало прекращению, судебная коллегия не усматривает. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется. На основании постановления следователя от 06 октября 2008 года судебно-медицинским экспертом-заведующим Кимрским отделением СМЭ ФИО4 л.д.9-11 т.4) 07 октября – 25 ноября 2008 года была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО3, согласно выводам которой смерть последнего наступила в результате механической асфиксии при утоплении. Однако в феврале 2009 года в адрес следователя из Тверского областного бюро судебно-медицинской экспертизы поступило официальное письмо с рекомендацией проведения по данному уголовному делу повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку выводы эксперта ФИО4 вызвали сомнение в своей правильности л.д. 12-13 т.4). Для устранения таких сомнений, исходя из положений ч. 2 ст. 38 УПК РФ, обоснованно было вынесено постановление о назначении повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы (л.д.18-20 т.4) Уголовно- процессуальный закон не содержит указаний, в результате чего по делу могут возникнуть сомнения в обоснованности заключения эксперта. Поэтому назначение следователем повторной экспертизы по тем основаниям, что заключение эксперта ФИО4 вызвало сомнения у экспертов вышестоящего бюро СМЭ, не противоречит требованиям закона. Поскольку следователем была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО3, в её проведении обоснованно участвовали четыре эксперта л.д. 25- 41 т.4). Все данные эксперты имеют высшую квалификационную категорию, большой стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, и ставить их под сомнение оснований не имеется. Таким образом, доводы жалобы адвоката о недопустимости экспертного заключения, положенного в основу приговора, являются несостоятельными. Что касается доводов жалобы осужденного о том, что в приговоре неправомерно указано как на доказательство по делу, вещественные доказательства, то они заслуживают внимания. Согласно протоколу судебного заседания от 28 января 2010 года на предложение председательствующего предъявить для обозрения вещественные доказательства, государственный обвинитель посчитал, что необходимости в их осмотре не имеется. Сами вещественные доказательства по делу в судебном заседании не исследовались, однако протоколы их осмотров и постановления о их приобщении к материалам дела были оглашены. Ссылка в приговоре на не исследованные вещественные доказательства хотя и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, однако не влияет на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в приговоре, и не влечет его отмены. Наказание Гудкову назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, и является справедливым. Смягчающие обстоятельства судом учтены в полной мере и правильно указаны в описательно-мотивировочной части приговора. Вопреки доводам жалобы осужденного, приводить их перечень еще и в резолютивной части приговора, закон не требует. Окончательное наказание Гудкову правильно определено в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку преступления по данному делу им совершены в период отбытия условного наказания, назначенного приговором мирового судьи от 03 июля 2007 года. С учетом тяжести совершенных Гудковым преступлений, его отрицательно характеризующейся личности, оснований для применения к наказанию осужденного правил ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Местом отбытия наказания осужденному обоснованно, в силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, назначена исправительная колония строгого режима. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 21 мая 2010 года в отношении Гудкова Василия Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Зиновьева Е.В. -без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: