Дело № 22-1931 судья Мильчакова О.Р. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 06 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе : председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А.и Кошелевой Е.А.

при секретаре Величко П.С.

с участием прокурора Аксёновой Т.Н., адвоката Ханской Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Князькова А.В. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 09 августа 2010 года, которым

Князьков Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее судимый:

1.     05.08.2003 года Кимрским городским судом Тверской области по ст. 228 ч.1, ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г,д», ст. 325 ч.2, ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2.     26.11.2003 года Химкинским городским судом Московской области (с учётом изменений, внесённых определением Московского областного суда от 19.02.2004 г.) по ст. 318 ч.1, ст. 325 ч.2, 69 ч.3, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён 23.09.2005 г. условно-досрочно на 1 год 11 мес. 9 дней,

3.     30.03.2007 года Кимрским городским судом по ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4.     04.04.2007 года Кимрским городским судом по ст. 228 ч.1 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

5.     19.06.2007 года Кимрским городским судом по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г», 69 ч.5 УК РФ 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

6.     31.07.2007 года мировым судом г. Кимры по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 26.10.2009 года по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 30 (тридцати) тысяч рублей и без ограничения свободы.

Местом отбытия наказания избрана исправительная колония особого режима.

Срок наказания исчислен с 09.08.2010 года с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 10.04.2010 года по 09.08.2010 года включительно.

Постановлено взыскать с Князькова А.В. компенсацию морального вреда в пользу ФИО2. – 100 тысяч рублей, в пользу ФИО3 – 30 тысяч рублей, а в пользу <данные изъяты>» сумму причинённого ущерба в размере 9590 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление адвоката Ханской Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Князьков А. В. признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом 08.04.2010 года с применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Князьков А.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Князьков А.В. просит отменить приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый, а его оправдать за непричастностью к данному преступлению. Доводы жалобы обосновывает тем, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания допущены существенные нарушения его права на защиту и объективное, беспристрастное рассмотрение уголовного дела. Считает, что в деле отсутствуют прямые доказательства его причастности к совершенному деянию, доказательства стороны защиты не учтены судом, а его алиби, подтверждённое свидетелями, суд отверг без видимых оснований.

Среди прочих нарушений, допущенных при проведении предварительного следствия, Князьков А.В. указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в неознакомлении его с результатом судебно-биологической и дактилоскопической экспертиз сразу после их получения следователем. Кроме того, считает, что следователь необоснованно отказала ему в назначении дополнительной экспертизы по определению соответствия потожировых выделений и следов слюны и проведении компьютерной идентификации видеозаписи с места преступления, тем самым помешав установлению истины по делу. Также ссылается на необоснованность отклонения следователем его ходатайства о проведении очных ставок с потерпевшими и свидетелями, а при проведении очных ставок с сотрудниками ОУР, которые его оговаривают, следователь не устранила существенные противоречия, имеющиеся в их показаниях. Князьков А.В. полагает, что следователь необоснованно не признала вещественными доказательствами кофту и перчатку с нападавшего, изъятые на месте преступления, и не предъявила указанные вещи его близким родственникам для установления их принадлежности, в то же время, признала в качестве вещественного доказательства пальто, на котором отсутствуют какие-либо следы преступления, а показания свидетелей о принадлежности и месте нахождения данного пальто противоречивы.

Осуждённый также ссылается на то, что при составлении обвинительного заключения следователь не включила в него данные о проведении по делу биологической и дактилоскопических экспертиз, которые могут свидетельствовать в его пользу.

Давая свою оценку доказательствам по делу, Князьков А. В. указывает, что в показаниях потерпевших имеются противоречия в части длины волос и наличии залысин у нападавшего. Считает маловероятным, что они могли чётко запомнить нападавшего, поскольку после того как ФИО2 сорвал маску с нападавшего, они наблюдали его лицо очень короткий промежуток времени и в состоянии стресса, вызванного нападением.

Указывает, что показания свидетеля ФИО16, данные им в судебном заседании об отсутствии у него (Князькова) пистолета, и о том, что он (Князьков) никакого пальто не брал, как и показания свидетеля ФИО6 о том, что он 07.04.2010 года после 22.00 часов никуда не отлучался из дома, не отражены в приговоре.

Также считает, что показания свидетеля ФИО18 являются недостоверными, так как последний не смог объяснить суду, почему беседа с ним (Князьковым) продолжалась длительное время и не была зафиксирована в установленном законом порядке. Ссылается на применение к нему насилия со стороны сотрудников ОВД с целью дачи признательных показаний. Считает, что судом не устранены указанные выше противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, надлежащая оценка им не дана.

В обоснование доводов своей непричастности к совершённому преступлению указывает, что портретная экспертиза не дала однозначного ответа о схожести его с нападавшим, а дактилоскопическая экспертиза выявила несоответствие следов с мест, которых касался нападавший, его папиллярным узорам пальцев рук и следов ладоней.

Осуждённый считает, что доказательства, принятые судом в обоснование его виновности, являются косвенными и не дают полной уверенности в его причастности к совершённому преступлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор в отношении Князькова А.В. постановлен судом правильно.

Доводы осуждённого о его непричастности к совершённому преступлению проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре суда.

Из показаний потерпевших ФИО8 ФИО3 ФИО2 рассказавших суду об обстоятельствах нападения на <данные изъяты> где они работают, следует, что разбойное нападение совершено именно Князьковым, которого они опознали.

Так, потерпевшая ФИО8 пояснила, что когда ФИО2 содрал с напавшего мужчины маску, она рассмотрела его внешность, а именно глаза и волосы темного цвета, нос большой, широкий и с горбинкой.

Из показаний потерпевшей ФИО3 также следует, что она рассмотрела черты лица напавшего: большой нос, черные брови и глаза, залысины на голове, своеобразный тембр голоса, немного сипловатый.

Опознание потерпевшими Князькова в ходе следствия зафиксировано в протоколах предъявления лица для опознания. Указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона.

Не доверять показаниям потерпевших оснований у суда не имеется, т.к. они не противоречивы и согласуются с другими доказательствами.

Из заключения портретной экспертизы № 164 от 18.06.2010г., предметом исследования которой были фототаблица, изготовленная с записи камер видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия 08.04.2010 <данные изъяты> и фототаблица с изображением Князькова А.В., следует, что вероятнее всего на фотоснимках в представленных фототаблицах может быть изображено одно и тоже лицо.

Ссылка Князькова А.В. на то, что данное заключение не может быть доказательством его вины, поскольку носит вероятностный характер, является несостоятельной.

Данное заключение экспертизы не является единственным и основным доказательством виновности Князькова в совершении преступления и его следует оценивать в совокупности с другими доказательствами, которым оно не противоречит, что и было сделано судом первой инстанции.

Также потерпевшие ФИО8 и ФИО3 при предъявлении им на опознание предметов, опознали среди них пальто, в которое при разбойном нападении был одет нападавший. Данное пальто было выдано в ходе следствия свидетелем ФИО16

Утверждение Князькова А.В. об отсутствии у него черного пальто и пистолета, опровергается показаниями свидетеля ФИО16 данными на предварительном следствии, из которых следует, что Князьков брал у него чёрное пальто, а также он видел у Князькова пистолет с барабаном и тот не был игрушечным. Эти показания свидетеля обоснованно признаны судом достоверными, т.к. они получены в соответствии с требованиями закона.

В приговоре приведены и иные доказательства, подтверждающие вину Князькова А.В.

Однако судебная коллегия считает, что из приговора суда следует исключить ссылку на показания свидетелей ФИО18 и ФИО21 как на доказательства, подтверждающие вину осуждённого, поскольку законом не допускается допрашивать дознавателя и следователя для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтверждённых им в суде.

Исключение из приговора указанных доказательств не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о доказанности вины Князькова А.В. в совершении преступления, поскольку по делу имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность осуждённого.

В судебном заседании было проверено алиби Князькова А.В. и отвергнуто судом как неподтверждённое, с указанием причин, по которым суд поставил под сомнение показания подсудимого и свидетеля Князьковой С.Ю.

Оценив в совокупности приведённые выше и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, дав им в приговоре подробный анализ с указанием причин, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие – отвергнуты, суд обоснованно признал Князькова А.В. виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действиям осуждённого суд дал верную юридическую квалификацию по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.

Что касается наказания, то оно осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона: с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих его ответственность.

В действиях Князькова А.В. обоснованно признано наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея две непогашенные судимости за ранее совершённые тяжкие преступления.

Наказание Князькову А.В. назначено в пределах санкции ст. 68 УК РФ и является справедливым.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и применении дополнительного наказания в виде штрафа, в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения определён верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 09 августа 2010 года в отношении Князькова Алексея Викторовича изменить: исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО18 и ФИО21 в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Князькова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :