Дело № 22-1831 судья Бурыкина Е.Н. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 22 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А.

при секретаре Родионове Н.А.

с участием прокурора Аксёновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу осуждённого Транжа Ю.Г.

на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 26 июля 2010 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Транжа Юрия Георгиевича об условно-досрочном освобождении его от наказания.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., мнение прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2006 года Транж Ю.Г. осуждён по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч.1, 222 ч.1, 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от наказания.

Суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Транж Ю.Г., считая постановление суда не основанным на законе, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ранее он не судим, имеет 10 поощрений, являющихся квартальными, ему дважды (в 2008 г. и 2009 г.) по итогам года присваивалось звание «передовик производства», а два нарушения порядка режима содержания за три с половиной года отбытия наказания сняты отдельным приказом начальника ФБУ ИК- 9 досрочно и в соответствии с уголовно-исполнительным законом также являются поощрениями. Однако данные обстоятельства судом не учтены, а также у суда не имелось оснований подвергать сомнению факты, по которым выносилось заключение начальника ФБУ ИК-9 о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Каких-либо оснований в подтверждение своих сомнений суд в постановлении не привёл.

Осуждённый Транж Ю.Г. также указывает, что судом при решении вопроса по его ходатайству были учтены обстоятельства, характеризующие другое лицо - осуждённого ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания вопрос об условно-досрочном освобождении рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

Осуждённый Транж Ю.Г. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления и преступление средней тяжести, отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания.

Однако по смыслу закона фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 ч.3 УК РФ само по себе не может служить безусловными основанием к условно-досрочному освобождению. При этом учитываются данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности освобождения Транжа Ю.Г. от дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, характеризующие Транж Ю.Г. за весь период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности.

Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, с учётом которых он обоснованно пришёл к выводу, что не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о том, что Транж Ю.Г. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Выводы суда и мотивы, по которым он не согласился с ходатайством осуждённого, подробно изложены в постановлении. Оснований считать мотивы суда несостоятельными из дела не усматривается.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от наказания суд учёл не только степень опасности совершённых Транж Ю.Г. преступлений, но и совокупность данных о личности осуждённого, поведение последнего за весь период отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что Транж Ю.Г. отбывает наказание в учреждении ИК-9 с 01.12.2006 года, работает, к труду относится добросовестно, поощрялся администрацией учреждения 10 раз, но имел и нарушения режима содержания 6 мая 2009 года и 01 октября 2009 года, за что дважды выдворялся в штрафной изолятор на 10 и 7 суток соответственно.

Несмотря на то, что к моменту обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания наложенные на Транжа Ю.Г. взыскания были сняты, однако вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осуждённого во время отбывания наказания не было безупречным и стабильным.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, т.к. не имеется достаточных оснований признать, что Транж Ю.Г. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Каких-либо новых фактов, неизвестных суду при рассмотрении материала, в кассационной жалобе не приводится.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Ошибочное указание в постановлении суда о том, что у осуждённого Журавлёва не имеется задолженности по исполнительным документам, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, т.к. за исключением указанной технической ошибки все остальные сведения, отражённые в постановлении, касаются осуждённого Транжа Ю.Г. и соответствуют материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 26 июля 2010 года в отношении Транжа Юрия Георгиевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :