Дело № 22-1821 Судья Колесникова Н.А. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 06 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А.

при секретаре Величко П.С.

с участием прокурора Аксёновой Т.Н., адвоката Юровой О.И. и обвиняемого ФИО57

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого ФИО57 и адвоката Юровой О.И. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 04 августа 2010 года, которым

         ФИО57, <Дата обезличена> года рождения, временно отстранён от должности участкового уполномоченного милиции группы участковых уполномоченных милиции Редкинского отделения ОВД по Конаковскому району Тверской области.

         За ФИО57 признано право на выплату ему ежемесячного пособия в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, т.е. в размере пяти минимальных размеров оплаты труда ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступления обвиняемого ФИО57 и адвоката Юровой О.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Отделом по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области расследуется уголовное дело № 194001 в отношении ФИО57 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 3    п. « а, в», ст. 109 ч. 1 УК РФ.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области Першакова С.С. с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области Кулькова А.Б. обратилась в суд с ходатайством о временном отстранении от должности ФИО57 Следователь ссылалась на то, что обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования уголовного дела, дают основания полагать, что ФИО57 оставаясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, может воспрепятствовать производству предварительного расследования, так как свидетелями по делу являются сотрудники Редкинского отделения милиции ОВД по Конаковскому району Тверской области, а также жители п. Редкино и п. Радченко Конаковского района, расположенных на территории, обслуживаемой Редкинским отделением милиции. Кроме того, у ФИО57 являющегося должностным лицом правоохранительного органа, остается возможность совершить иные должностные преступления.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело с участием обвиняемого ФИО57 и его адвоката, вынес вышеуказанное постановление.

Суд пришёл к выводу, что поскольку предварительное расследование в настоящее время не окончено, выводы следствия являются предварительными, доказательства подлежат исследованию и оценке судом, поэтому возможность ФИО57 повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Суд посчитал, что ФИО57 оставаясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, именно на той территории, где проживают и работают свидетели по данному делу, то есть сотрудники Редкинского отделения милиции ОВД по Конаковскому району, а также жители п. Редкино и п. Радченко Конаковского района, используя своё служебное положение, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, документы, имеющие значение для уголовного дела, оказать давление на свидетелей, иным образом может воспрепятствовать порядку производства предварительного расследования, в связи с чем, его необходимо временно отстранить от должности.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО57 просит отменить постановление суда о временном отстранении его от должности и об отклонении отвода, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя Першаковой С.С. суд не учёл, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела, в то время как по данному уголовному делу срок предварительного следствия составил уже более 6 месяцев, неоднократно продлевался, в настоящий момент продлён лишь до 25 августа 2010 года, в связи с чем, считает, что его отстранение от должности, при наличии к тому законных оснований, также могло иметь место до указанной даты.

Обвиняемый ФИО57 считает, что выводы суда о возможности им воспрепятствовать органам предварительного следствия, ничем не подтверждаются и являются голословными. Также указывает на то, что ходатайство следователя рассмотрено незаконным составом суда. Его ходатайство об отводе судьи осталось нерассмотренным, суд отклонил лишь отвод, заявленный адвокатом Юровой О.И. Считает, что имеются все основании полагать, что судья косвенно заинтересована в исходе дела, поскольку ранее при рассмотрении ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей, нарушила его право на защиту, рассмотрев ходатайство следователя в отсутствие защитника. Кроме того, в постановлении о продлении срока содержания под стражей судья охарактеризовала его отрицательно, что не соответствовало представленным суду материалам.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Юрова О.И. просит отменить как незаконные и необоснованные постановления суда о временном отстранении от должности ФИО57 и об отклонении отвода судье. Жалобу обосновывает тем, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении ФИО57 от должности предъявлено в суд и согласовано должностными лицами, в компетенцию которых это не входило. Адвокат ссылается на то, что дело было принято к производству следователем Першаковой С.С. по поручению руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФпо Тверской области Кулькова А.Б. и с ним же было согласовано ходатайство об отстранении ФИО57 от должности, однако руководитель отдела СУ СК не является лицом, в чью компетенцию входило поручение расследования уголовного дела следователю и дача согласия на возбуждение перед судом ходатайства о временном отстранении от должности. В данном случае, по мнению адвоката, следственным органом является следственное управление СК при прокуратуре РФ по Тверской области и только его руководители имели право принимать вышеуказанные решения. Кроме того, постановлением от 26.07.2010 г. руководитель СУ СК Тучков Е.А. производство по уголовному делу поручил следственной группе, в состав которой кроме следователя Першаковой С.С. входят также и сотрудники Конаковского МСО, которые не находятся в подчинении Кулькова А.Б.  

Также адвокат ссылается на то, что судом не учтено, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлён только до 25 августа 2010 года, однако при этом срок временного отстранения от должности ФИО57 в постановлении суда не указан.  

Адвокат Юрова О.И. считает, что органами предварительного следствия не представлено никаких доказательств в обоснование доводов об отстранении её подзащитного от должности, а выводы следствия и суда о том, что ФИО57 может воспрепятствовать порядку производства предварительного следствия являются надуманными, не подтверждаются материалами дела, доказательств для таких выводов в материалах дела не имеется.

Автор кассационной жалобы также выражает своё несогласие с выводом суда о возможности уничтожения ФИО57 доказательств и документов, так как данный довод не выдвигался органом предварительного следствия в обоснование своего ходатайства, более того доказательствами по делу являются процессуальные документы, хранящиеся в уголовном деле, доступа к которому ФИО57 не имеет.

Адвокат также считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку имелись основания для отвода судье, однако отвод, заявленный ею, судом необоснованно отклонён, а отвод, заявленный обвиняемым ФИО57,  – не рассмотрен, так как сведений о принятом решении по указанному отводу постановление суда не содержит. Адвокат указывает, что в судебном заседании суду было представлено письменное заявление об отводе судье, заявленном совместно ею и ФИО57 однако данное заявление к материалам дела не приобщено, а её замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены. О незаконности указанного постановления, по мнению адвоката Юровой О.И., также свидетельствует оставленные судом без внимания доводы стороны защиты, о том, что ранее данным судьёй ФИО57 без всяких на то оснований была дана отрицательная характеристика и нарушено его право на защиту, имевшие место при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО57. Считает, что о заинтересованности судьи Колесниковой Н.А. свидетельствует также и тот факт, что в постановлении об отклонении отвода указано о том, что адвокат Юрова О.И. и обвиняемый ФИО57 уведомлялись о дате судебного заседания следователем Першаковой С.С., в то время как сведения, подтверждающие данное извещение на момент рассмотрения отвода в материалах дела отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами адвоката о том, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении ФИО57 от должности предъявлено в суд неуполномоченным на то лицом, а также согласовано с должностными лицами, в компетенцию которых это не входило.

Из материалов дела следует, что постановлением от 22 июля 2010 г. и.о. руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области Соболевым А.М. уголовное дело № 194001, по которому привлекается ФИО57 было передано для организации дальнейшего расследования руководителю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области Кулькову А.Б. На основании этого постановления Кульков А.Б. 23.07.2010 поручил производство расследования следователю возглавляемого им отдела Першаковой С.С., которая и приняла дело в своему производству 24.07.2010 г. Из постановления от 26.07.2010 г. руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области Тучкова Е.А., приложенного адвокатом к кассационной жалобе, следует, что при создании следственной группы по делу её руководителем была назначена Першакова С.С. 

При таких обстоятельствах, Першакова С.С. в соответствии с положениями ст. 114 ч.1 УПК РФ с согласия руководителя следственного органа имела право возбуждать перед судом ходатайство о временном отстранении ФИО57 от должности.

Согласно п.4 ч.1 ст. 39 УПК РФ давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства о временном отстранении обвиняемого от должности уполномочен руководитель следственного органа.

 Коллегия считает ошибочным мнение адвоката Юровой О.И. о том, что руководитель отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области Кульков А.Б. не имел права давать согласие Першаковой С.С. на возбуждение такого ходатайства перед судом, поскольку он не относится к руководителям следственного органа, указанным в ч.5 ст. 39 УПК РФ.

Положения ст. 39 УПК РФ следственным органом является орган, выполняющий функции расследования преступлений и процессуального контроля. Эти функции следственный орган может осуществлять непосредственно или через входящие в него соответствующие следственные подразделения, к компетенции которых отнесено производство предварительного следствия и (или) осуществление процессуального контроля.

Как отражено выше, руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области уголовное дело, по которому привлекается ФИО57 было передано для организации дальнейшего расследования руководителю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области Кулькову А.Б., поэтому он с учётом указанных положений закона был вправе давать своё согласие на возбуждение перед судом ходатайства о временном отстранении Шаронова от должности.

С доводами стороны защиты о незаконном составе суда, рассмотревшего ходатайство следователя, судебная коллегия также не соглашается.

Основания, на которые ссылаются обвиняемый и адвокат, нельзя признать обстоятельствами, указанными в ст. 61 УПК РФ, исключающими участие судьи Колесниковой Н.А. в производстве по делу, они не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности судьи в разрешении ходатайства следователя.

Ссылка стороны защиты на то, что судьёй был разрешен только отвод, заявленный адвокатом, и не разрешён отвод, заявленный обвиняемым ФИО57 не соответствует материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.08.2010 г. обвиняемый ФИО57 заявил отвод судье Колесниковой Н.А., который был разрешён в указанном судебном заседании и отклонён, о чём вынесено соответствующее постановление.

Согласно положениям ч. 2 ст. 64 УПК РФ повторное заявление отвода возможно лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

Из протокола судебного заседания от 04.08.2010 г. следует, что при заявлении адвокатом Юровой О.И. отвода судье, поддержанного и обвиняемым ФИО57 приводились те же основания, на которые ссылался ФИО57 в судебном заседании 03.08.2010 г.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч.2 ст. 64 УПК РФ нельзя согласиться с позицией стороны защиты о том, что постановление судьи от 04.08.2010 г. является незаконным в связи с тем, что разрешён лишь отвод, заявленный адвокатом.

          При решении вопроса о временном отстранении обвиняемого от должности требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы суда о необходимости отстранения от должности ФИО57 в постановлении мотивированы и оснований ставить их под сомнение не имеется.

          Выводы следователя и суда о том, что имеются основания для временного отстранения ФИО57 от должности, не являются предположением, а подтверждаются материалами дела.

          Согласно приказа начальника УВД по Тверской области от 26.02.2008 г. ФИО57 назначен на должность участкового уполномоченного милиции группы участковых уполномоченных милиции Редкинского отделения ОВД по Конаковскому району Тверской области.

          В настоящее время ФИО57 обвиняется в совершении при исполнении своих должностных обязанностей преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 3    п. « а, в», ст. 109 ч. 1 УК РФ.

          Данные обстоятельства дают основания следствию и суду полагать, что ФИО57 оставаясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, может воспрепятствовать производству предварительного расследования, так как свидетелями по делу являются сотрудники Редкинского отделения милиции ОВД по Конаковскому району Тверской области, а также жители п. Редкино и п. Радченко Конаковского района, расположенных на территории, обслуживаемой Редкинским отделением милиции. Кроме того, у ФИО57 являющегося должностным лицом правоохранительного органа, остается возможность совершить иные должностные преступления.

          Ссылка адвоката на то, что незаконно суд сослался на возможность уничтожения ФИО57 доказательств и документов, так как данный довод не выдвигался органом предварительного следствия в обоснование своего ходатайства, не является основанием для отмены постановления суда, поскольку указанное обстоятельство суд привёл для раскрытия способов, какими ФИО57 может воспрепятствовать производству предварительного расследования.

          Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

          Судебная коллегия считает ошибочным мнение стороны защиты о  том, что в постановлении суда должен быть указан срок, на который отстранили от должности ФИО57 и что этот срок не может превышать срок следствия, который был продлён до 25 августа 2010 года.

           Из анализа положений ст. 114 УПК РФ следует, что закон не требует указания срока, на который применяется указанная мера процессуального принуждения, а временное отстранение от должности отменяется на основании постановления следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

          Как пояснил в судебном заседании обвиняемый ФИО57 в настоящее время срок следствия по делу продлён до 25.10.2010 г.  

         Замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Юровой О.И. и обвиняемым ФИО57 разрешены судьёй в соответствии с требованиями закона.

          С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

          Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                          о п р е д е л и л а :

          Постановление Конаковского городского суда от 4 августа 2010 года в отношении ФИО57 оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого ФИО57 и адвоката Юровой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: