Дело № 22 - 2364 2010 год Судья Мордвинкина Е.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 8 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Кошелевой Е.А. и Сидорук Н.А.

при секретаре Кожемякиной О.А.

заинтересованного лица ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Центрального районного суда города Твери от 11 октября 2010 года, которым удовлетворена жалоба ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2010 года, вынесенное старшим следователем СО по городу Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области Бутюговым П.А. по материалу проверки № СК 472пр-09 признано незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ч. 1 ст. 298 УК РФ в отношении ФИО3 и направить материал проверки на новое рассмотрение.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО3 полагает, что данный судебный акт подлежит отмене ввиду его незаконности. Доводы жалобы мотивированы тем, что в жалобе ФИО5 от 17.06.2010 года указывалось, что он обратился в суд с требованием об отмене постановления следователя. Данные требования им не изменялись. Приняв 11.10.2010 года постановление о признании решения следователя необоснованным и незаконным, суд вышел за рамки указанных в жалобе ФИО5 требований, которые самим ФИО5 не были изменены применительно к компетенции суда.

Как видно из кассационного определения от 29.09.2010 года ранее вынесенное постановление суда по данному материалу было отменено ввиду того, что он не был привлечен к участию в рассмотрении жалобы ФИО5

Назначив новое рассмотрение материала 11.10.2010 года, судом не была направлена ему копия жалобы ФИО5 с возможными изменениями и дополнениями на начало ее рассмотрения, по поводу которой им были бы изложены суду соответствующие доводы на основании документов, представление которых входило в обязанность суда, обеспечивая таким образом равенство прав сторон.

ФИО3 просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 148 УПК РФ.

Жалоба заявителя рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, т.е. судом были проверены законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания и постановления, суд, рассматривая жалобу, руководствовался вышеприведенной позицией Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ, рассмотрена в пределах компетенции суда, установленной уголовно-процессуальным законом. Оснований для отмены постановления по тем основаниям, что, как указывается в кассационной жалобе, суд вышел за рамки указанных в жалобе требований, по мнению судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 года ФИО3 обращался в Центральный районный суд с ходатайством об ознакомлении с материалом по жалобе ФИО5 На данное ходатайство заинтересованному лицу 26.08.2010 года был направлен ответ, в котором предлагалось в любое время явиться в здание суда, с указанием рабочего времени- с понедельника по пятницу, где ему будут выданы материалы, об ознакомлении с которыми он ходатайствовал. Впоследствии, будучи извещенным 07.10.2010 года о назначении рассмотрения жалобы на 15 час.30 минут 11 октября 2010 года, ФИО3 просил предоставить материалы проверки по жалобе ФИО5 а также просил отложить судебное заседание до предоставления материала для изучения и получении копий документов. На судебное разбирательство, состоявшееся 11 октября 2010 года, ФИО3 не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заинтересованное лицо ФИО3 не был органичен, либо лишен права ознакомиться с материалами производства по жалобе, условия для реализации данного права у него имелись.

Поэтому, исходя из вышеизложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут быть признаны обоснованными, влекущими отмену постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Центрального районного суда города Твери от 11 октября 2010 года, которым удовлетворена поданная ФИО5 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: