Дело № 22 - 2342 2010 год Судья Трепалина Н.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 1 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А.

при секретаре Ковалевской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 действующего в интересах осужденного ФИО3 на постановление Калязинского районного суда Тверской области от 11 октября 2010 года, которым жалоба на действия (бездействие) должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена ФИО2 для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кирюхин С.И. обратился в Калязинский районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностного лица в связи с не высылкой ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.07г. по факту пыток его доверителя, которым он был подвергнут в здании ОВД по МО г. Калязина. В просительной части жалобы также предлагалось обязать руководителя Кашинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ по Тверской области устранить допущенные нарушения путем высылки ему вышеназванного документа.

Суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, указав, что из текста принесенной жалобы не следует, что она подсудна Калязинскому районному суду Тверской области; а также по тому основанию, что в жалобе не указано какие действия (бездействие) обжалует заявитель.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 действующий в интересах осужденного ФИО3 считает данное постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

ФИО2 полагает, что выводы суда о несоответствии поданной жалобы требованиям УПК РФ опровергаются текстом жалобы. Полагает, что из текста постановления видно, что его доверитель лишен доступа к правосудию, поскольку суд не отвечал критериям данного органа согласно прецеденту Европейского суда по правам человека. В жалобе приводится цитата решения вышеназванного суда. Далее указывается, что это связано с тем, что суд Калязинского района руководствовался не нормами права, а «домыслами некоего Пленума Верховного суда РФ», которые нормами права не являются. Уже этого критерия достаточно для приемлемости очередной жалобы ФИО3 в Европейском суде по правам человека. Кроме этого, не ясны рассуждения о предмете жалобы. Они изложены в ее просительной части и соответствуют требованиям ст. 125 УПК РФ. В кассационной жалобе цитируется текст постановления и указывается, что исходя из «данного ненормативного акта» (Постановления Пленума Верховного Суда РФ) Калязинский суд обязан был проверить доводы жалобы о том, что пыткам его доверитель был подвергнут в здании ОВД по МО г. Калязин в 2005г. Однако, суд возложил на него обязанность представить постановление, которое он получить не может. В подтверждение факта получения должностным лицом его заявления приложена распечатка с сайта почты России файла о получении его корреспонденции.

Кроме того, полагает, что ст.125 УПК РФ не предоставляет суду права возвращать жалобу.

ФИО2 просит постановление суда отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление отменить.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В постановлении суда приведена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст.152 УПК РФ. Однако, вывод суда о том, что из жалобы заявителя не усматривается, что она подсудна Калязинскому районному суду, противоречит изложенным в том же постановлении доводам жалобы заявителя. Как указано в жалобе и изложено судом в постановлении, заявитель обжалует действия (бездействие) должностного лица, связанные с тем, что его обращение о предоставлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было проигнорировано, данное постановление ему не было направлено. В жалобе конкретно указано, что отражено и в постановлении, что данное постановление было вынесено по материалу проверки, проведенной по факту, имевшему место на территории города Калязина.

Вывод суда о том, что в жалобе не указано, какие именно действия (бездействие) обжалует ФИО2 судебная коллегия также не может признать обоснованным, так как в жалобе заявителя указывается предмет обжалования- указывается какие действия (бездействие) следует проверить на предмет законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Калязинского районного суда Тверской области от 11 октября 2010 года, которым жалоба, поданная ФИО2 в интересах ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Председательствующий:

Судьи: