Судья Шкадова Г.А. Дело № 22 – 18/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Павловой В.В.

Судей Кошелевой Е.А. и Сидорук Н.А.

при секретаре Асафьевой О.В.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Волковой А.В.

осужденного Попова Н.И.

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационную жалобу осужденного Попова Н.И. на приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 12 ноября 2010 года, которым

Попов Николай Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>

<адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 06.05.2010 года), назначено наказание в виде обязательных работ сроком на сто восемьдесят часов.

На основании ч.1 подп. «а» ст.78 УК РФ от отбывания наказания освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области от 7 апреля 2010 года в отношении Попова Н.И. об оправдании его по предъявленному обвинению по ч.1 ст.119 УК РФ отменен.

Заслушав докладчика, осужденного, адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области от 7 апреля 2010 года Попов Николай Иванович был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Приговором суда апелляционной инстанции, на который принесена кассационная жалоба, приговор мирового судьи отменен, Попов Н.И. признан виновным в угрозе убийством в отношении граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4, у которых имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление совершено 17.11.2007 года в районе урочища д<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Попов Н.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что с самого начала рассмотрения дела суд занял обвинительную позицию, проявив предвзятость и необъективность, нарушил правила оценки доказательств,

В кассационной жалобе приводится анализ показаний потерпевших ФИО2 ФИО3 ФИО4 указывается, что такое восприятие ими событий происшедшего само по себе должно вызвать массу сомнений в достоверности их изложения. Осужденный полагает, что необходимо обратить внимание на показания потерпевшего ФИО3 который хотя бы беспрерывно наблюдал за происходившим, не управляя автомобилем, не натягивал на глаза шапку и не прятался за сидение автомашины, который и давал более правдивые показания в суде первой инстанции.

Полагает, что показания потерпевшего ФИО4 относительно места происшествия противоречат показаниям других потерпевших, свидетелей, как стороны защиты, так и стороны обвинения. Показания ФИО4 не соотносятся с показаниями остальных потерпевших и свидетелей по указанию промежутка времени разговора, длившегося между Поповым и ФИО2

Кроме этого, показания свидетеля ФИО16 также не могли не вызвать у суда объективные сомнения в их правдивости. Показания потерпевших и свидетеля ФИО16 не соотносятся между собой, показания в суде первой инстанции существенно отличаются от показаний в суде апелляционной инстанции, показания потерпевших противоречат показаниям свидетелей.

Таким образом, полагает Попов Н.И., таким показаниям нельзя доверять, они не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Далее в кассационной жалобе указывается, что в суде первой инстанции в качестве доказательств стороной защиты был приобщен диск с видеозаписью места происшествия, произведенной обвиняемым 28 марта 2008 года с участием ФИО14 и ФИО15 Впоследствии данная видеозапись была признана недопустимой. В суде апелляционной инстанции защита ходатайствовала о признании этого доказательства допустимым и ее просмотре в заседании, однако стороне защиты было необоснованно отказано.

Попов Н.И. считает, что суд отказывая в удовлетворении данного ходатайства, грубым образом нарушил нормы УПК РФ и Конституции РФ. Между тем, сведения, которые можно увидеть из видеозаписи имеют значение для оценки правдивости показаний свидетеля ФИО16 С целью проверки достоверности показаний ФИО76 стороной защиты было заявлено еще одно ходатайство – об осмотре местности, однако и в удовлетворении этого ходатайства судом было неправомерно отказано. При этом суд не учел, что в деле имеется адвокатский запрос в Нелидовский отдел лесного хозяйства Западнодвинского лесничества от 25.02.2010 года, из которого следует, что в период с 17.11.2007 года по настоящее время (т.е. 25.02.2010 года) в районе карьеров ур. Крюки Нелидовского района никаких лесохозяйственных работ, связанных с рубкой леса не производилось.

Стороной защиты были оглашены данные письменные материалы дела, однако суд никак не оценил указанные документы.

В жалобе обращается внимание на то, что в ходе дознания заявлялись ходатайства о выезде на место происшествия, о проверке показаний Попова Н.И. на месте, однако, ему также безосновательно отказывали в удовлетворении таких ходатайств.

Несмотря на то, что судом было указано на «несогласованность» его показаний, Попов Н.И. утверждает, что 17.11.2007 года он никому убийством не угрожал.

Далее Попов Н.И. подробно излагает события происшедшего и указывает, что точно такие показания он давал изначально и в ходе дознания, и в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, и в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде. У суда, полагает Попов Н.И., не имелось никаких оснований считать его показания противоречивыми и несогласованными между собой.

Кроме этого, Попов Н.И. указывает на то, что был конфликт, между двумя первичными коллективами «<данные изъяты> и «<данные изъяты>». Конфликт возник из-за того, что ФИО2 осуществлял охоту на копытных на территории, закрепленной за «<данные изъяты>».

Далее Попов Н.И. указывает, что его показания полностью соотносятся с показаниями трех свидетелей - очевидцев: ФИО23 ФИО14 и ФИО20 Из показаний ФИО14 следует, что 17.11.2007 года ФИО14 совместно с Поповым, ФИО23 и ФИО20 находились на охоте в охотничьем хозяйстве «<данные изъяты>». Около 15 часов они увидели, что в их направлении двигается автомобиль <данные изъяты> без государственных номеров, когда машина подъехала к ним, то вдруг резко начала отъезжать. Кто находился в автомобиле, они не видели и не могли видеть из-за расстояния. Попов Н.И. является председателем коллектива и членом правления. Попов Н.И. махнул водителю рукой: «Стой!». Затем Попов Н.И. пошел к машине <данные изъяты> при этом он ни в кого не целился. Ружье у Попова было с горизонтальным расположением стволов. Когда он шел в сторону <данные изъяты>, то держал ружье не за приклад, а за цевье. Никаких угроз в адрес лиц, находившихся в автомобиле, Попов не высказывал ни устно, и ни как-либо еще.

ФИО23, ФИО14 и ФИО20 все вместе пошли вслед за Поповым. ФИО14 видел, как Попов предъявлял находящимся в машине лицам свои документы на право охоты и просил их сделать тоже самое. В ответ от них он слышал нецензурную брань в его адрес. В машине помимо ФИО2 находился его брат - ФИО3 и рыже-белая собака. Больше он никого в машине не видел. От момента, когда они подошли к машине, прошло 5 минут и когда уже звонили ФИО31 появился ФИО16

До этого момента ФИО14 ФИО16 не видел. В момент, когда Попов начал движение в сторону <данные изъяты>, ФИО16 на этой дороге не было (в диапазоне видимости), иначе бы все, кто находился там, его заметили. Свидетели ФИО23 и ФИО20 дали аналогичные показания.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд «критически» отнесся к ним, пояснив это тем, что «все свидетели состоят с подсудимым в одном охотничьем коллективе «<данные изъяты>», где он является председателем, «просматривается определенная зависимость указанных свидетелей от Попова Н.И.».

Данный довод, считает Попов Н.И., является голословным, формальным. Указанные свидетели являются очевидцами событий, нет никаких оснований не доверять им.

Более того, вывод суда о возможной заинтересованности этих свидетелей на том основании, что все они состоят с ним в одном охотколлективе, где он является председателем, несостоятелен еще и потому, что и потерпевший ФИО3 и потерпевший ФИО2 и их свидетель ФИО16 также являются членами одного и того же охотколлектива «<данные изъяты> где председателем является ФИО3

Попов Н.И. указывает на необъективность и предвзятость суда, желание во что бы то ни стало отменить оправдательный приговор. Кассатор полагает, что предвзятость суда выразилась в том, что показания свидетелей ФИО77, которые по его мнению имели существенное значение, не получили оценки в приговоре.

В суде апелляционной инстанции гражданин ФИО16 изменил ранее данные показания, на вопрос государственного обвинителя, что они делали в тот день в лесу, ФИО16 ответил: «Мы были на охоте», затем в ходе допроса неоднократно повторил: «Я был на охоте с братьями ФИО46 Мы охотились в этом районе». Между тем, тот же свидетель ФИО16 ранее утверждал, что в тот день они с братьями ФИО46 искали место для делянки. А вот пояснения ФИО3 «Цель нашей поездки в лес, посмотреть лесоповал».

Несмотря на столь очевидные противоречия в показаниях потерпевших и свидетеля обвинения, безусловно имеющих существенное значение, суд не желал их замечать, не учел эти обстоятельства при вынесении решения, никак не оценил их в приговоре.

Далее в кассационной жалобе Попов Н.И. указывает, что на самом деле, ФИО46 прекрасно понимали, что охота на территории, не закрепленной за ними, без соответствующих документов, неожиданная встреча с председателем охотколлектива, могла повлечь негативные для них последствия, поэтому-то и стали уезжать.

Также указывается, что в нарушение требований ст. 274 УПК РФ, гарантирующей право подсудимого давать показания в любой момент судебного следствия, суд, проигнорировав мнение защиты о допросе подсудимого после исследования других доказательств, постановил начать судебное следствие с допроса подсудимого.

Посчитав, что он отказывается от дачи показаний (хотя он не отказывался давать показания, а был готов дать их в конце судебного следствия), суд огласил его показания, данные в ходе дознания. Несмотря на то, что никаких противоречий между его показаниями в суде и оглашенными показаниями не имеется, он считает, что суд, поступив подобным образом, вышел за пределы своих полномочий, и ограничил его право на защиту.

При допросе свидетелей и потерпевших суд не отклонял очевидные «наводящие» вопросы государственного обвинителя, более того, суд вообще не давал защите возможность «вмешаться» в такой допрос.

Выводы обвинительного апелляционного приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на противоречивых и лживых показаниях потерпевших и свидетеля обвинения. Несмотря на имеющиеся в деле доказательства его невиновности, суд не учел их при вынесении приговора.

Попов Н.И. просит отменить апелляционный приговор суда и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не может признать их состоятельными.

Из протокола судебного заседания, приговора, следует, что все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы, подвергнуты глубокому анализу и оценке.

Так, из протокола судебного заседания следует, что потерпевшие ФИО2 и ФИО3., ФИО4 в свободном рассказе пояснили об обстоятельствах, при которых 17.11.2007 года со стороны Попова Н.И. в отношении них имели место действия, которые они воспринимали как угрозу своей жизни и у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Показания данных лиц подробно и детально приведены в приговоре.

Также, из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству стороны защиты, против которого другие участники судебного разбирательства не возражали, судом были исследованы показания потерпевших, данные ими при проведении предварительного расследования.

В частности, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что 17.11.2007 года он с братом и Клименченко на машине проезжали по лесу в районе дер. Крюки, намереваясь забрать там знакомого ФИО16 В процессе движения они увидели Попова, которого ранее знали, последний махал им рукой. Брат остановил машину. Они увидели в руках у Попова собранное двуствольное ружье, которое Попов путем взвода пружин привел в боевую готовность, приложил ружье к плечу и стал целиться в их направлении. Попов что-то кричал, но из-за расстояния 60-80м. и работающего двигателя машины слова не были слышны. Он ощутил угрозу своей жизни и жизни находившихся с ним людей. Поэтому брат включил заднюю скорость и стал двигаться задним ходом. Он видел, что Попов, догоняя машину, прикладывал ружье к плечу для выстрела и что-то выкрикивал. Примерно через 100-150 метров брат был вынужден остановить машину, так как дорога не позволяла двигаться задним ходом. Попов догнал автомашину и стал стучать стволами ружья по капоту машины. Потом Попов подошел к брату, стал требовать документы, с ним находились еще три человека- ФИО14 ФИО20 кто-то еще. Видя, что Попов ведет себя агрессивно, держа в руках ружье, они сказали ФИО16 за которым приехали, садиться в машину, уехали.

В протоколе допроса имеется дополнение потерпевшего о том, что когда Попов целился в направлении уезжающей машины, то расстояние между ним и машиной позволяло при производстве выстрела из гладкоствольного ружья причинить различные последствия вплоть до смертельного ранения каждого из находившихся в салоне.

Показания потерпевших ФИО2 ФИО4 в ходе предварительного следствия в целом аналогичны показаниям потерпевшего ФИО3 Эти показания также подробно приведены в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что показания потерпевшего ФИО2. были исследованы по ходатайству стороны защиты, которая усмотрела противоречие в указании потерпевшим расстояния. Показания, данные на следствии, потерпевший полностью подтвердил. На какие-либо иные противоречия сторона защиты не указывала.

Показания потерпевшего ФИО4 также были повергнуты тщательному исследованию, ранее данные им показания суд оглашал по ходатайству сторон, которые не указывали на наличие каких-либо противоречий. Все ранее данные показания потерпевший также подтвердил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о том, что на судебном разбирательстве не были устранены противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевших, в связи с чем вывод суда о последовательности показаний данных лиц является обоснованным. Не состоятельны доводы жалобы и о том, что допрос потерпевших велся предвзято. Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения формулировала вопросы, зафиксированы замечания стороны защиты, которая также принимала активное участие в допросах потерпевших.

Довод жалобы, в котором оспаривается правильность оценки показаний свидетеля ФИО16 также является не состоятельным.

На судебном заседании свидетель в свободном рассказе пояснил об обстоятельствах, очевидцем которых он явился. В частности, пояснил, что находясь в лесу, услышал, что едет машина, с правой стороны выскочил Попов, переломил ружье и стал целиться в машину, говоря -«стрелять буду». Попов с представленным к плечу ружьем пошел к автомобилю, за ним пошли еще трое, а он- ФИО16 за ними.

По ходатайству стороны защиты, суд исследовал показания свидетеля, данные на предварительном следствии, которые свидетель также полностью подтвердил, уточнив, что расстояния он не измерял, а все говорил примерно.

Показания свидетеля ФИО16 которые являлись предметом исследования на судебном заседании, подробно приведены в приговоре. Судом дан анализ и верная оценка наличию расхождения в показаниях свидетеля относительно расстояния видимости происходящего, его же объяснениями об испуге, который он испытал в этот момент, существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО16 судом не установлено.

Показания потерпевших и свидетеля ФИО16 о событиях, которые входили в предмет доказывания, суд обоснованно признал как согласующиеся между собой, дополняющие друг друга, с учетом также и последовательности показаний данных лиц суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в их достоверности.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимому была предоставлена возможность дать показания в начале судебного следствия, но он воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, по ходатайству прокурора судом были оглашены ранее данные Поповым показания. В конце судебного следствия подсудимому вновь была предоставлена возможность дать показания, Попов подробно изложил суду свои пояснения по поводу предъявленного ему обвинения.

Все показания, исследованные на судебном заседании, подробно приведены в приговоре. Из данных показаний следует, что Попов не отрицал, что находясь в лесу, готовясь к охоте, услышал звук машины. Взял свое ружье, увидел машину, которая остановилась, стала сдавать задним ходом. Попов не отрицал, что переломил ружье, но чтобы убедиться, что в нем нет патронов. С ружьем он пошел к машине. Когда он подошел к машине, постучал не стволами и цевьем по капоту машины. В машине он увидел братьев ФИО46 затем к машине подошел ФИО16 ФИО4 не видел.

Показаниям подсудимого суд дал критическую оценку, которая нашла подробное отражение в приговоре.

Оценивая показания свидетелей защиты- ФИО14 ФИО23 ФИО20 которые также не отрицали наличие в руках Попова ружья, а также того обстоятельства, что ружье он переламывал, и как пояснил один из этих же свидетелей, фактически приводил ружье в готовность, но отрицавших, что Попов целился в сторону машины, суд принял во внимание наличие между ними и Поповым приятельских отношений. Кроме того, принял во внимание, что Попов является председателем охотничьего коллектива, членами которого они являются. Также суд принял во внимание и ряд противоречий в показаниях данных лиц и подсудимого, непоследовательность свидетельских показаний ФИО23 ФИО20 чему в приговоре приведено подробное обоснование.

Показания свидетелей ФИО77 пояснивших о том, что 17 ноября 2007 года в 8 часов они видели как в машину под управлением ФИО2 садился незнакомый мужчина с ружьем в чехле, приведены в приговоре. Поскольку данные свидетельские показания не имели существенного значения для установления обстоятельств, имевших место в лесу с участием ФИО2 в 14 часов 30 минут 17 ноября 2007 года, подробного анализа и глубокой оценки они как доказательства не требовали.

С доводами кассационной жалобы о том, что осмотр места происшествия имел существенное значение для дела, поскольку в результате данного осмотра могла быть поставлена под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО16 судебная коллегия согласиться не может. Подсудимый, свидетели стороны защиты не отрицали присутствия ФИО16 на месте событий, а лишь указывали, что он не мог видеть происходящего. Суд, оценил доказательства, в том числе и показания свидетеля ФИО16 с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Совокупность доказательств судом оценена с точки зрения достаточности для разрешения дела. Полагая, что оценка доказательств, приведенная в приговоре, отвечает требованиями ст. 88 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Попова Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которые в приговоре правильно мотивированы, судебная коллегия полагает обоснованными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Попов Н.И. от наказания освобожден.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не установила. Все ходатайства, в том числе и о признании допустимым доказательством диска с видеозаписью, которая произведена Поповым Н.И., судом ставились на обсуждение, правильно разрешены. Отказ в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об осуществлении осмотра местности, как указано выше, не повлиял, не мог повлиять на правильность выводов суда.

Довод, приведенный осужденным в суде кассационной инстанции, о том, что он не получал обвинительный акт, не нашел своего подтверждения. Сам осужденный пояснил, что обвинительный акт получил его адвокат до начала рассмотрения дела мировым судьей, а затем передал ему. Кроме того, Попов Н.И. указал, что предварительное слушание, которое проводилось мировым судьей сфальсифицировано, поскольку адвокат не мог участвовать в двух судебных заседаниях одновременно. Однако, из представленной осужденным копии протокола судебного заседания следует, что рассмотрение жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ было начато в федеральном суде 29.04.2008 года в 9 часов, отражено объявление перерывов в судебных заседаниях без указания времени. Предварительное слушание мировым судьей было открыто 29.04.2008 года в 9часов 30 минут, закончено в 10 часов. Поэтому представленные осужденным сведения не могут быть расценены как ставящие под сомнение проведение судебного разбирательства. Кроме того, приговор мирового судьи отменен судом апелляционной инстанции по представлению государственного обвинителя, замечания на протокол судебного заседания предварительного слушания участниками судебного разбирательства, в том числе адвокатом, не подавались. Поэтому данные доводы также не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 12 ноября 2010 года в отношении Попова Николая Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Попова Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: