Судья Сайкова М.Н. № 22 – 91/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Павловой В.В.

Судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А.

При секретаре Федотовой Е.В.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Ханской Е.В.

осужденного Дьяченко Ю.Н.

потерпевшей ФИО55

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационные жалобы осужденного Дьяченко Ю.Н., адвоката Е.В. Малининой и кассационное представление прокурора О.А. Александрова на приговор Пролетарского районного суда города Твери от 24 ноября 2010 года, которым

Дьяченко Юрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1)     17.12.2003 года по ч. 1 ст. 131, ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 15.06.2005 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 15 дней;

2)     20.11.2007 года по п.п. «а,в» ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 17.12.2003 года и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, освобожден 09.08.2008 года по сроку, под стражей содержится с 23.07.2010 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 ноября 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 июля 2010 года по 23 ноября 2010 года включительно.

Взысканы процессуальные издержки в сумме 1490 рублей за представление юридической помощи в доход государства.

Заслушав докладчика; адвоката, осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы; потерпевшую, просившую снизить наказание осужденному; прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления в части внесения изменений в приговоре, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дьяченко Ю.Н. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 11.07.2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор О.А. Александров находит приговор суда подлежащим изменению. Доводы представления мотивированы тем, что в ходе предварительного расследования Дьяченко обвинялся в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При описании преступного деяния, совершенного Дьяченко, суд указал, что потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей. То есть, при описании совершенного Дьяченко преступления ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указывалось, что преступлением потерпевшей причинялся значительный материальный ущерб. Кроме того, в мотивировочной части приговора суд не мотивировал наличие в действиях Дьяченко такого квалифицирующего признака как «причинением значительного ущерба гражданину». Прокурор просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», назначенное наказание не изменять.

В кассационной жалобе осужденный Дьяченко считает приговор суда не обоснованным и не справедливым. Полагает, что судья вела процесс с обвинительным уклоном, что повлияло на вынесенный приговор.

Осужденный Дьяченко Ю.Н. просит обратить внимание на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 полагая, что имеет место факт «лживости показаний», протокол осмотра места происшествия, который был проведен с нарушением. Полагает, что судом был нарушен принцип свободной оценки доказательств. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 являются лживыми, поскольку показания, которые они давали на предварительном следствии, значительно отличались от тех, которые они давали в судебном заседании. ФИО3 данный факт пояснил тем, что он был задержан вместе с Дьяченко, почти сутки был в изоляторе, у него было похмелье, в таком состоянии он не читал, что было написано следователем в протоколе. В судебном заседании прокурор ему задавал вопросы, он четко на них отвечал. Судебное заседание было отложено на 22 октября 2010 года, но в судебное заседание по непонятной причине его не доставили. Без уведомления о назначении судебного заседания его доставили 28 октября 2010 года, в котором участвовала в судебном заседании ст. следователь ФИО53 которая дала показания в качестве свидетеля. ФИО3 с ФИО4 изменили свои показания и указали, что правильными показаниями являются те, которые они давали на предварительном следствии. Дьяченко Ю.Н. считает показания ФИО3 и ФИО4 которые ими были даны в судебном заседании 28 октября 2010 года являются лживыми.

Дьяченко Ю.Н. обращает внимание на то, что кража была совершена 10-11 июля 2010 года, а на него было совершено разбойное нападение 14 июля 2010 года ФИО4 что подтверждается заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 Задержан он был 23 июля 2010 года и в этот же день ФИО4 становится свидетелем и сообщает о краже не 10-11 июля 2010 года, когда была совершена кража, а 22 июля 2010 года, т.е. когда началась проверка по его заявлению в отношении ФИО4 Кроме этого, потерпевшая не сообщала в милицию о краже.

Дьяченко указывает, что был нарушен принцип свободной оценки доказательств, а в судебном заседании не были соблюдены принцип презумпции невиновности, состязательности сторон.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Дьяченко Ю.Н. указывает, что ФИО3 и ФИО4. были даны ложные показания 15 октября 2010 года.

Дьяченко просит обратить внимание на то, что в объяснении потерпевшей ФИО55 четко сказано и зафиксировано «в процессе общения она заметила, что Дьяченко куда-то отошел, через некоторое время пришел ее сын и сказал, идти домой». Кроме этого, там указано, что сумма, которая у нее пропала, составляет 5000 рублей, а не 3000 рублей, как это указано свидетелем ФИО4 С ФИО4 у него конфликтные отношение, поскольку ФИО4 14 июля 2010 года было совершено на него посягательство с физической силой, причем ФИО4 забрал у него два телефона, документы и денежные средства в сумме 1800 рублей.

Далее указывает, что им было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 а чтобы избежать уголовной ответственности последний оговорил его. Полагает, что ФИО3 и ФИО4 рассчитывали, что сын потерпевшей подтвердит их показания, но он не подтвердил. В жалобе вновь указывается на непоследовательность показаний свидетеля ФИО3

Далее осужденный обращает внимание, что суд нарушил принцип свободной оценки доказательств, а также судом был нарушен принцип состязательности сторон. Указывает на факты разрешения его ходатайств о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, в суд не был вызваны понятые. А также указывает, что прокурор в суде пояснил, что по факту его – Дьяченко задержания была проведена проверка и направлено представление в УВД. Но судья все эти прослушала и нарушила его права. На судебные заседания 24 ноября 2010 года, 28 октября 2010 года он без уведомления о судебном заседании был вывезен на процесс, так как отсутствовал 22 октября 2010 год. 28 октября 2010 года были допущены нарушения не только его конституционных прав, но и не соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, поскольку следователь Каратеева, на которую он неоднократно писал жалобы, была допрошена в качестве свидетеля.

Полагает, что в суде был выявлен факт фабрикации в показаниях ФИО50 Кроме того, им- Дьяченко неоднократно подавались ходатайства о детализации телефонного разговора. Но постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о детализации звонков он не видел и не получал. Следователь ФИО53 указала, что данные постановления суда он не обжаловал. А как он может их обжаловать, если он их не видел, при ознакомлении с материалами уголовного дела он их тоже не видел.

Далее указывает, что в запросе в больницу г. Торжка от 20.09.2010 года, где исправлено число запроса «22» на «21», это факт фабрикации, и он указывает, что дело не было прошито, пронумеровано. Кроме этого, в протоколе допроса его матери следователем изменены слова, по этому поводу он писал жалобу в суд, что текст дописан простым карандашом. Данную жалобу он отправил в суд, но судья незаконно ему вернула.

Кроме этого, судом был нарушены его права на защиту. Он писал, что им будет подано дополнение к кассационной жалобе после ознакомления с материалами уголовного дела, но судья Сайкова лишила его этого права, он не смог ознакомиться полностью со всеми материалами уголовного дела, а ему необходимо было ознакомиться полностью со вторым томом, поскольку в нем имеются все объяснения сотрудников милиции и там есть все необходимое для установления истины по уголовному делу.

Осужденный обращает внимание на то, что он подавал ходатайство об отводе судьи Сайковой М.Н. в судебном заседании 24.11.2010 года, поскольку судебные процессы проводились с обвинительным уклоном, судья не соблюдала своих полномочий и ущемляла его права. Протоколы судебного заседания бывают искажены или не отражено того, что может повлиять на вынесение справедливого приговора. Им были поданы кассационные жалобы на постановление суда без предварительного слушания, но не одна жалоба не дошла до Тверского областного суда.

Осужденный Дьяченко просит приговор суда отменить, уголовное дело отправить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Малинина Е.В. действующая в интересах осужденного Дьяченко Ю.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Доводы мотивирует тем, что вывод суда о виновности Дьяченко в совершении данного преступления является неверным, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат полагает, что вина подсудимого в совершении преступления не доказана.

Далее указывает, что Дьяченко и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании категорически отрицал его причастность к совершению данного преступления. При этом Дьяченко пояснял, что свидетели ФИО4 и ФИО3 оговаривают его, давая неверные показания против Дьяченко из-за того, что он обращался в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту хищения его имущества, личных документов и причинении телесных повреждений 14 июля 2010 года.

Адвокат полагает, что данные показания Дьяченко ничем не опровергнуты и подтверждаются материалами проверки, истребованными судом из Пролетарского РОВД г. Твери. Однако, суд не оценил должным образом истребованные и исследованные в судебном заседании указанные материалы.

Кроме этого, потерпевшая ФИО55 поясняла и в ходе предварительного следствия и в суде, что она не видела, как произошло хищение ее имущества, и кто его совершил. Сам факт кражи из ее дома имел месть 11 июля 2010 года, но в милицию она по данному факту не обращалась, а написала заявление по краже только после того, как работники милиции ей сказали, что ее имущество было похищено ее соседом – Дьяченко и он якобы дал признательные показания. Никаких документов, свидетельствующих о наличии о потерпевшей и приобретении ею указанного имущества, в суд представлено не было.

Кроме того, также имеются противоречия в показаниях свидетелей обвинения ФИО4 и ФИО3, которые настоятельно и категорично заявляли в суде о том, что в день совершения кражи – 11 июля 2010 года сын потерпевшей – ФИО32 выгонял из дома Дьяченко.

Таким образом, полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что противоречит требованиям ст.ст. 379, 380 УПК РФ.

Свидетель ФИО3, чьи показания положены в основу приговора, давал в ходе судебного заседания непоследовательные и противоречивые показания, является заинтересованным лицом, состоит в дружеских отношениях с ФИО4. Кроме показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 вина Дьяченко не подтверждается никакими другими доказательствами.

Таким образом, адвокат Малинина Е.В. полагает, что выводы суда о совершении Дьяченко кражи не соответствуют фактическим обстоятельствам данного уголовного дела.

Адвокат Малинина Е.В. просит приговор суда от 24 ноября 2010 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, в которых оспаривается правильность приведенной в приговоре оценки доказательств, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Показания потерпевшей, свидетелей ФИО4 и ФИО3 на судебном заседании были тщательно исследованы, приведены в приговоре.

В частности, на судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ судом оглашались показания потерпевшей, данные ею при проведении предварительного расследования, в которых потерпевшая излагала обстоятельства, имевшие место 11.07.2010 года. Данные показания потерпевшая полностью подтвердила, содержание данных показания подробно приведено в приговоре.

Объяснения, данные потерпевшей при проведении проверки до возбуждения уголовного дела, не исследовались на судебном разбирательстве в качестве доказательств. Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного, в которых приводятся ссылки на данные объяснения, судебной коллегией не рассматриваются.

Из протокола судебного заседания следует, что свидетель ФИО4 в ходе первоначального допроса после оглашения в соответствии со ст.281 УПК РФ его показаний, данных на предварительном следствии, полностью их подтвердил, пояснив, что досконально события не помнит, при допросе его в ходе предварительного следствия помнил лучше. Из данных показаний следует, что в процессе распития спиртного с ФИО3 Дьяченко, потерпевшей во дворе ее дома, Дьяченко ушел. Затем около 17 часов в тот же день он увидел Дьяченко, стоящего у окна дома потерпевшей, последний подбирал с земли пакет, в котором он увидел Двд-плеер и колонку. В тот же день Дьяченко показывал ему деньги в сумме 3000 руб., он понял, что деньги Дьяченко похитил в доме потерпевшей.

На судебном разбирательстве по ходатайству стороны обвинения была допрошена в качестве свидетеля следователь Каратеева, пояснившая о том, что свидетели ФИО4 и ФИО3 добровольно давали показания, никакого давления на них никто не оказывал, в протоколах допросов все записано со слов допрашиваемых.

Доводы осужденного, указывающего на то, что допрос данного свидетеля производился в нарушение требований УПК РФ, он не был готов поставить вопросы свидетелю, являются не состоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что 28.10.2010 года при обсуждении ходатайства о допросе данного лица, подсудимый на судебном заседании возражений не высказывал. Кроме того, на судебном заседании 15.11.2010 года судом было удовлетворено ходатайство подсудимого о повторном допросе данного свидетеля, подсудимому была предоставлена возможность вновь задать вопросы свидетелю. Свидетель поясняла об обстоятельствах проведения ею следственных действий, показания данного свидетеля только в этой части приведены в приговоре и оценивались как доказательства.

Из протокола судебного заседания следует, что свидетель ФИО3 также полностью подтвердил показания, данные им при проведении предварительного расследования. В частности, из данных показаний следует, что свидетель видел, как в указанный день Дьяченко из окна дома ФИО55 выкинул пакет, в котором находились двд-плеер и колонка, а затем сам выпрыгнул из окна и быстро ушел. Потом Дьяченко сказал ему, что похитил из дома потерпевшей какое-то имущество, среди похищенного были деньги в сумме 3000 руб.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 судом были подвергнуты глубокому анализу. В том числе дана оценка и тому, что показания данных лиц, данные ими в суде в части присутствия в доме потерпевшей в день событий ее сына ФИО55, опровергаются показаниями данного лица. Сами свидетели объяснили эти различия в показаниях длительностью времени, подтвердив полностью показания, данные ими при проведении предварительного расследования, в которых на данный факт ими не указывалось.

Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО4 оговаривает его, так как он- Дьяченко написал в отношении него заявление о возбуждении уголовного дела, судом проверялись в том числе посредством истребования и исследования на судебном заседании материала проверки, обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре приведено подробное обоснование, с которым соглашается судебная коллегия.

Также правильно суд расценил как не состоятельные доводы подсудимого об оговоре его свидетелем ФИО3 так как на судебном заседании подсудимый Дьяченко не указывал причин и мотивов оговора. Доводы осужденного, приведенные в жалобе о том, что ФИО3 объяснил свои показания тем, что был задержан с ним (Дьяченко), сутки был в изоляторе, не могут быть признаны обоснованными, так как не подтверждаются протоколом судебного заседания, материалами дела. На такого рода причину оговора его свидетелем на судебном заседании подсудимый не указывал.

Показания подсудимого Дьяченко, не признавшего своей вины, суд тщательно исследовал, проверив все, выдвинутые им доводы, оценив его показания, данные на предварительном следствии и в суде, обоснованно признал их непоследовательными, противоречащими другим доказательствам.

Доводы осужденного о признании в качестве недопустимого доказательства- протокола осмотра места происшествия, судебная коллегия не рассматривает, так как данный протокол не являлся предметом исследования и оценки суда, в приговоре в качестве доказательства не приведен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обстоятельства совершения Дьяченко тайного хищения конкретного имущества, принадлежащего потерпевшей, из ее дома судом установлены правильно, на основании оценки доказательств, отвечающей требованиям ст. 88 УПК РФ.

Действия Дьяченко Ю.Н. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ правильной, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, полагает необходимым исключить из приговора указание на наличие в действиях Дьяченко квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба».

Наказание осужденному назначено с учетом тяжести содеянного. Глубоко исследованы и учтены при назначении наказания данные о его личности. Кроме того, судом принято во внимание, что ущерб потерпевшей частично возмещен матерью подсудимого, а также учтено мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дьяченко, суд обоснованно признал и учел наличие в его действиях особо опасного рецидива. Несмотря на внесение в приговор изменений, судебная коллегия полагает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что при выполнении с ним требований ст. 217 УПК РФ, имеется запись следователя в протоколе следственного действия о том, что дело представлено в подшитом и пронумерованном виде на 99 листах. Данный протокол пронумерован на листе дела 100, в нем имеется собственноручная запись обвиняемого о том, что с материалами дела он ознакомлен в полном объеме, ходатайств не имеет, протокол подписан обвиняемым, адвокатом, следователем.

Обстоятельства задержания Дьяченко, составление об этом протокола, также проверялись судом, заявленное подсудимым ходатайство судом разрешено, о чем вынесено мотивированное постановление.

Доводы подсудимого, указывавшего на оказываемое на него давление в период предварительного следствия, судом были тщательно проверены, обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, чему в приговоре суд привел подробную мотивацию. Также судом были проверены и доводы подсудимого о том, что в протоколе допроса его матери имеется текст, дописанный ручкой. Свидетель ФИО50 была допрошена непосредственно на судебном заседании, показания, данные ею в суде приведены в приговоре. Кроме того, свидетель ФИО50 подтвердила, что следователь ее допрашивала.

При таких обстоятельствах все доводы осужденного, указывающего на нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенные при проведении предварительного расследования, не могут быть признаны обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства ни один из принципов уголовного судопроизводства нарушен не был. Кассационная жалоба Дьяченко Ю.Н. на постановление о назначении судебного заседания, обоснованно не была направлена в суд кассационной инстанции, поскольку данное судебное решение, в котором вопрос о мере пресечения не разрешался, обжалуется с итоговым решением по делу.

Действительно, 22 октября 2010 года подсудимый не был доставлен в суд, однако, судебное заседание было отложено, судебное следствие в его отсутствие не продолжалось. Все ходатайства, которые были заявлены подсудимым, рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями закона, правильно разрешены. Отвод, заявленный подсудимым судье, председательствующему по делу, также разрешен в соответствии с законом. Протоколы судебного заседания были вручены Дьяченко, принесенные им замечания, рассмотрены председательствующим по делу судьей.

Доводы осужденного о том, что он был лишен права ознакомиться с материалами дела для подготовки кассационной жалобы, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Как следует из собственноручно написанной Дьяченко расписки, с 1-м томом он знакомился 10, 13 и 14 декабря 2010 года. Согласно акту от 14.12.2010 года на протяжении трех дней Дьяченко знакомился с материалами дела, состоящего из двух томов, во времени ограничен не был, по окончании ознакомления расписку об ознакомлении со всеми материалами дела Дьяченко написать отказался. Учитывая, что с материалами предварительного расследования Дьяченко Ю.Н. был ознакомлен при выполнении ст. 217 УПК РФ, копии протоколов, содержащихся во 2-м томе, ему были вручены, судебная коллегия полагает, что осужденному было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Обоснованность составленного акта, подписанного начальником конвоя, конвоиром и секретарем судебных заседаний, об ознакомлении осужденного с материалами дела в полном объеме не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах все доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката, судебная коллегия не может расценить как состоятельные, влекущие отмену приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Пролетарского районного суда города Твери от 24 ноября 2010 года в отношении Дьяченко Юрия Николаевича изменить- из осуждения его по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в остальном приговор оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного Дьяченко Ю.Н. и адвоката Малининой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: