Дело № 22-113 2011 г. Судья Ильина Л.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 26 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда судей Кошелевой Е.А. и Кашириной С.А. при секретаре Ковалевской М.А. с участием прокурора Рубцовой В.А. рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 6 декабря 2010 года, которым жалоба ФИО2 на постановление дознавателя ОВД Ржевского района Виноградова М.А. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 16 августа 2010 года оставлена без удовлетворения. Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОВД Ржевского района Виноградова М.А. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 16 августа 2010 года в отношении ФИО7 Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе заявитель ФИО2 указывает о несогласии с вынесенным постановлением суда. Далее описывает события происшедшего. В частности о том, что 05.10.2009 года на территории гаражного кооператива <данные изъяты> ФИО7 неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем <данные изъяты>-№, принадлежащим ему- ФИО2 После этого ФИО7 поехал на автомобиле по территории кооператива и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>». Из показаний инспектора ДПС ФИО17 следует, что по прибытии на место ДТП было установлено, что виновником являлся ФИО7 который находился в состоянии алкогольного опьянения. Также из этих показаний следует, что на месте ДТП находился гражданин ФИО13 которому, как выяснилось, был вверен собственником во временное пользование автомобиль <данные изъяты>-№ ФИО13 и ФИО15 собственник автомобиля «<данные изъяты>», представили документы на свои автомобили. Заявитель указывает, что ФИО13 документы на автомобиль не мог предоставить, поскольку документов на автомашину <данные изъяты> № у него не было и не могло быть. Инспектор ФИО17 не может оценивать вверенного собственника, если такого понятия в природе не существует, а есть только понятие собственника транспортного средства и лица, действующего по доверенности надлежащим образом оформленной. Данных документов на момент совершения ДТП не было и инспектор не может говорить, что заявлений об угоне не было, ведь инспектор не известил собственника о произошедшем ДТП и не выяснил, как вышла из владения данная автомашина. Уголовное дело по данному факту возбуждено 9 марта 2010 года. Постановлением дознавателя от 16 августа 2010 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 166 УК РФ основываются только на показаниях ФИО7 других объяснений его непричастности к совершению преступления нет. Ни дознание, ни суд не дали оценки действиям ФИО13 который уверял всех, в том числе и инспектора ДПС, что он является собственником автомашины <данные изъяты>-№ государственный номер № ФИО2 просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в другом составе суда. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Согласно положениям п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать вывод о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. Суд, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела, установил, что 9 марта 2010 года дознавателем Виноградовым М.А. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ. Оценив доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела, суд признал, что при вынесении данного постановления нарушений требований закона допущено не было. Обстоятельства, на которые указывалось заявителем в жалобе, а именно отсутствие у ФИО13 документов на автомашину, не расценены судом в качества обстоятельства, которое могло повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Данный вывод в постановлении мотивирован, является обоснованным. В соответствии с вышеприведенной позицией Верховного Суда РФ при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела суд не вправе давать оценку имеющимся в деле доказательствам. Поэтому доводы кассационной жалобы заявителя, в которых приводится иная оценка доказательств, судебной коллегией не могут быть расценены как основания для отмены постановления суда. Судебная коллегия приходит к выводу, что проверка доводов заявителя ФИО2 судом проведена в полном объеме. Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав материалы, справедливо не нашел оснований для удовлетворения жалобы. Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и отмене, либо изменению, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 06 декабря 2010 года, которым жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя дознавателя ОВД Ржевского района Виноградова М.А. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 16 августа 2010 года оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
в составе председательствующего Каневской Г.В.