Судья Жукова Т.П. Дело № 22 – 16/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Павловой В.В.

Судей Кошелевой Е.А. и Сидорук Н.А.

при секретаре Асафьевой О.В.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационную жалобу потерпевшего ФИО28 на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 27 октября 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области, действующей за мирового судью судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от 21.12.2009 года о прекращении уголовного дела отменено, уголовное дело в отношении ФИО27 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области прекращено уголовное дело в отношении ФИО27 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением, на которое принесена кассационная жалоба, постановление мирового судьи отменено, уголовное дело в отношении ФИО27 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО28 указывает о несогласии с постановлением суда.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд необоснованно переквалифицировал действия обвиняемого на ч. 1 ст. 115 УК РФ и прекратил уголовное преследование в связи с истечением сроков давности. В основу принятого решения суд положил в качестве доказательств, подтверждающих тяжесть причиненного ему вреда здоровью, заключение повторной комиссионной экспертизы от 21.05.2009 года, тем самым опровергнув в качестве доказательств заключения экспертов от 12.10.2005 и 09.03.2007 года. Суд не дал объективной оценки тому обстоятельству, что в постановлении о назначении экспертизы указывалось, что она назначается с его –потерпевшего участием. Однако, экспертиза проведена без его участия, чем нарушены его права и законные интересы.

Потерпевший указывал в апелляционной жалобе, а также письменно заявлял ходатайство об исключении из числа доказательств, подтверждающих тяжесть причиненного ему вреда здоровью, заключения повторной комиссионной экспертизы от 21.05.2005 года. Однако его ходатайство судом было необоснованно отклонено. Кроме того, суд поверхностно исследовал доказательства о том, что он проходил курс лечения более 21 дня.

Далее указывает, что в качестве свидетеля для дачи показаний в судебное заседание был вызван врач ФИО7 однако он не был допрошен в связи с его неявкой в судебное заседание, также не были оглашены и исследованы судом показания, данные свидетелем в судебном заседании 09.10.2007 года.

При исследовании доказательств судом не было принято во внимание и не дана оценка акту судебно-медицинского освидетельствования от 27.06.2007 года. Учитывая характер полученных телесных повреждений и длительный срок лечения, потерпевший считает, что ему причинен тяжкий вред здоровью.

Все экспертизы и акт судебно-медицинского освидетельствования противоречат друг другу и не могут быть положены в основу принятого судом решения. В судебном заседании 27.10.2010 года им было заявлено ходатайство о назначении судом независимой судебно-медицинской экспертизы с его участием по вновь открывшимся обстоятельствам, так как 20.01.2010 года ему была сделана операция, связанная с последствием полученной травмы <данные изъяты>. Однако, суд отказал ему в удовлетворении данного ходатайства.

Потерпевший полагает, что при таких существенных противоречиях в заключениях экспертиз необходимо было назначить и провести повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу с его участием, что судом было игнорировано.

Кроме того, потерпевший считает, что в связи с болезнью, его адвокат Дорофеева Ю.В. не смогла участвовать в судебном заседании и судом были грубо нарушены его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

Потерпевший ФИО28 просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу ФИО27 в отношении которого дело прекращено, указывает, что оснований не доверять или сомневаться в правильности выводов комиссии экспертов при производстве повторной экспертизы у суда не имеется, не указано оснований и потерпевшим. Кассационная жалоба потерпевшего носит надуманный и не обоснованный характер.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшего ФИО28 государственный обвинитель Г.А. Коваленко полагает, что кассационная жалоба потерпевшего ФИО28 является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования ФИО27 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, т.е. в умышленном причинении потерпевшему ФИО28 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека.

В рамках предварительного расследования по делу был проведены две судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключению эксперта №566/273/224-05 от 12 октября 2005 года у ФИО28 имелась <данные изъяты>, осложнившаяся <данные изъяты>. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и в связи с этим расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Из выводов комиссии экспертов, изложенных в экспертом заключении №28 следует, что у ФИО28 имеются следующие повреждения- <данные изъяты>, осложнившаяся <данные изъяты>. Указанное повреждение возникло незадолго до поступления в хирургическое отделение ЦМСЧ -141, не опасно для жизни, но повлекло за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

В рамках рассмотрения дела судом 1-й инстанции назначена и проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Эксперты пришли к выводу, что при поступлении ФИО28 в стационар у него имелась <данные изъяты>, на что указывает наличие повреждения <данные изъяты>. <данные изъяты> у ФИО28 повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, длительностью менее 3-х недель, и по данному критерию квалифицируется как легкий вред здоровью. В исследовательской части данного заключения указано, что при повторной госпитализации с период с 11.05.2005г. по 24.05.2005г. <данные изъяты> ФИО28 был вызван иными нетравматическими причинами, т.к. 06.05.2005г. после первичного стационарного лечения пациент выписан с восстановлением голосовой функции. Также в исследовательской части указано, что нарастание признаков <данные изъяты> у ФИО28 отмечаемых с июля 2005 года, связано с имевшейся у пациента задолго до 24 апреля 2005 года <данные изъяты>. <данные изъяты> могла способствовать более быстрому росту <данные изъяты>. Экспертиза проводилась в период с 27 марта 2009 года по 21 мая 2009 года.

В суде 1-й инстанции государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении ФИО27 по ч.1 ст.24 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО28 была принесена апелляционная жалоба на постановление мирового судьи. В апелляционной жалобе в обоснование незаконности принятого мировым судьей решения потерпевший указывал на противоречивость выводов экспертов, указывая на несогласие с выводами последней экспертизы.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО28 поддерживая доводы своей жалобы, указывая на противоречивость выводов экспертов, заявил ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Данное ходатайство было мотивировано также и тем, что 20.01.2010 года в ФГУ СПБ НИИ ЛОР ему была проведена операция- <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд в постановлении указал, что потерпевший просит назначить экспертизу, так как надеется на то, что эксперт даст заключение о том, что действиями ФИО27 ему был причинен тяжкий вред здоровью. Далее суд в постановлении указал, что в рамках рассматриваемого уголовного дела ухудшить положение обвиняемого и признать его виновным в совершении более тяжкого преступления, нежели чем он обвиняется нельзя, поэтому ходатайство потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Указанные основания, мотивацию, которые приведены в постановлении об отказе в удовлетворении заявленного участником судебного разбирательства ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия не может признать правильной. Приведенное судом обоснование отказа в удовлетворении заявленного ходатайства прежде всего не отвечает принципам уголовного судопроизводства (ст.14, ст.15,ст.17 УПК РФ). Кроме того, из справки, представленной потерпевшим, следует, что он находился на стационарном лечении в ЛОР НИИ с 19.01.2010 года по 05.02.2010 года на стационарном лечении; диагноз –<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; 20.01.2010 года операция: <данные изъяты>.

Представленные потерпевшим сведения о проведенной операции, по мнению судебной коллегии, нуждались в проверке, которая требовала специальных познаний в области медицины. Кроме того, как указал суд в постановлении, в соответствии со ст.207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Учитывая вышеприведенные выводы проведенных судебно-медицинских экспертиз, новые обстоятельства, на которые указывал потерпевший, судебная коллегия не может признать, что его ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями закона. Нарушение же требований УПК РФ, допущенное при разрешении заявленного потерпевшим ходатайства могло существенно повлиять на выводы суда как в части установления фактических обстоятельств совершенного преступления, так и на квалификацию действий лица, привлеченного к уголовной ответственности. В связи с этим постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевший, законный представитель, представитель, согласно статьям 42,44,45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих случаях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке к участию в деле в качестве представителя потерпевшего была допущена адвокат Дорофеева Ю.В., которая принимала участие в рассмотрении дела. На судебное заседание, состоявшееся 27 октября 2010 года, представитель потерпевшего не явилась. Потерпевший заявил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с неявкой его представителя ввиду болезни. В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, не расценив причину неявки представителя потерпевшего (указав, что последняя не явилась в связи с госпитализацией ее матери) в качестве уважительной. Судебное заседание, на котором потерпевшим было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, было закончено судебное следствие, проведены судебные прения, предоставлено последнее слово подсудимому, вынесено итоговое решение по делу, проходило без участия представителя потерпевшего. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы потерпевшего, указывающего на нарушение его прав, с учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ судебная коллегия полагает обоснованными.

Отменяя постановление, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание и на данное нарушение прав потерпевшего в судебном заседании.

При новом судебном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует более тщательно исследовать представленные доказательства, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз, в случае заявления ходатайств участниками судебного разбирательства разрешить их в соответствии с требованиями закона. Доказательства следует подвергнуть правильному анализу. В зависимости от добытого, решить вопрос о виновности, или невиновности ФИО27 а в случае установления его виновности, дать правильную квалификацию его действиям, назначить наказание в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Удомельского городского суда Тверской области от 27 октября 2010 года в отношении ФИО27 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение иному судье суда апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: