Дело № 22-107 2011 г. Судья Грачева С.О. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 26 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда судей Вильк Т.И. и Кошелевой Е.А. при секретаре Ковалевской М.А. рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационную жалобу ФИО2 на постановление Заволжского районного суда города Твери от 30 ноября 2010 года, которым жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора Заволжского района г. Твери оставлена без удовлетворения. Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в Заволжский районный суд города Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора Заволжского района города Твери. В жалобе заявитель указывал, что неоднократно обращался к прокурору с жалобами на действия следователя. Ему стало известно, что по его жалобам были вынесены постановления. До настоящего времени он не ознакомлен с решениями, принятыми прокурором Заволжского района города Твери по его жалобам. ФИО2 просил суд признать бездействие должностного лица – прокурора Заволжского района города Твери незаконным, обязав устранить нарушения. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе заявитель ФИО2 указывает несогласии с постановлением суда от 26 ноября 2010 года, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что согласно расписке имеющейся в материалах дела копия постановления была ему вручена 29.11.2010 года, а судебное заседание было назначено на 30.11.2010 года, т.е. менее чем за 5 суток, как это предусмотрено УПК РФ. Кроме этого, постановление является необоснованным еще и по той причине, что судебное заседание, назначенное на 30.11.2010 года, проведено не было. В кассационной жалобе заявитель ФИО2 полагает постановление суда от 30.11.2010 года незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда оставить без изменения. Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Разрешая жалобу заявителя ФИО2 суд проверил доводы, изложенные в ней, исследовал все представленные материалы. Судом установлено, что все жалобы, с которыми обратился заявитель в прокуратуру Заволжского района города Твери, были рассмотрены надлежащими должностными лицами, после проведенной проверки по результатам их рассмотрения приняты постановления о полном отказе в удовлетворении жалоб, о чем ФИО2 был своевременно уведомлен. Разрешая жалобу заявителя, суд правильно исходил из того, что по смыслу ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа по результатам рассмотрения жалобы выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы, либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования. Из исследованных судом документов, представленных в копиях в материалах дела, следует, что в день вынесения постановлений об отказе в удовлетворении жалоб заявителя- соответственно 31 декабря 2008 года, 10 марта 2009 года, 13 апреля 2009 года для объявления ФИО2 в учреждение ИЗ-69/1 г. Твери были направлены уведомления об отклонении его жалоб с приведением мотивов принятых решений и разъяснением заявителю его права обжаловать данные действия прокурора в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Поскольку данные обстоятельства судом установлены, не оспаривались и заявителем, суд правильно признал, что доступ к правосудию и право на защиту заявителем своих прав не были ограничены, ущерб его конституционным правам не был причинен. Доводы кассационной жалобы заявителя, указывающего на то, что он был несвоевременно извещен о времени рассмотрения его жалобы, не могут быть признаны состоятельными. В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц, которые обжалуются в данном порядке, не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы, и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Из материалов дела следует, что заявитель обратился с жалобой в суд 25.11.2010 года. Постановлением судьи от 26.11.2010 года жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30 ноября 2010 года. Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что копию данного постановления ФИО2 получил 29.11.2010 года. В судебное заседание, которое было открыто 30.11.2010 года в 16 часов, от заявителя не поступило никаких ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы, либо в которых бы указывалось, что он настаивает на своем участии в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах суд, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, вынес постановление о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, обосновав свое решение и в итоговом документе- постановлении. Довод жалобы заявителя о том, что судебное заседание не проводилось, является голословным. В материалах дела имеется протокол судебного заседания, в котором отражен ход судебного разбирательства, и который подписан судьей- председательствующим по делу и секретарем судебного заседания. По ходатайству заявителя копия протокола судебного заседания в связи с заявленным ходатайством была ему направлена 16.12.2010 года, согласно телефонограмме, ФИО2 ознакомлен с протоколом 24.12.2010 года. При таких обстоятельствах, поскольку судебное заседание по жалобе заявителя назначено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, жалоба заявителя рассмотрена полно и всесторонне, принятое решение является обоснованным, оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Заволжского районного суда города Твери от 30 ноября 2010 года, которым жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора Заволжского района города Твери оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
в составе председательствующего Каневской Г.В.