Дело № 22-1279 Судья Карпова О. А. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 07 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кашириной С.А.,

судей Сидорук Н.А. и Солдатовой Л.Н.

при секретаре Лацуеве П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 26 мая 2010 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 о признании бездействия руководителя СО и дознавателя ОВД по Лихославльскому району незаконными и необоснованными.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17 мая 2010 года ФИО2 обратился в Лихославльский районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 130 ч.1 УК РФ и постановлено обязать устранить допущенные нарушения, однако указанное судебное решение не исполнено. Бездействие указанных лиц существенно нарушает его конституционные права, в том числе право на защиту и затрудняет ему доступ к правосудию.

Суд, рассмотрев жалобу ФИО2, принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление суда отменить как незаконное. Не оспаривая факт разъяснения ему 06.04.2010 г. УУИМ ФИО9 прав на обращение в мировой суд с заявлением о принятии к рассмотрению дела частного обвинения, жалобу обосновывает тем, что заявление о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ст. 130 ч.1 УК РФ было подано им задолго до вынесения постановления от 05.04.2010 г., что, по его мнению, указывает на тот факт, что постановление суда исполнено не дознавателем, а им самим. Ссылка суда о том, что 24.05.2010 года мировым судьёй судебного участка г. Лихославль вынесено постановление о принятии к производству заявления о возбуждении дела частного обвинения и назначении слушания на 31.05.2010 года не соответствует фактическим обстоятельствам, так как копию указанного постановления он не получал, об указанных обстоятельствах ему ничего не известно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела жалоба ФИО2 о признании бездействия руководителя СО и дознавателя ОВД по Лихославльскому району незаконными и необоснованными рассмотрена судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд исследовал все материалы дела, проверил доводы заявителя и обоснованно пришёл к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. В постановлении суд подробно изложил мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.

Суд правильно пришёл к выводу, что не имеется оснований признать, что руководитель СО и дознаватель ОВД по Лихославльскому району бездействовали и не исполнили постановление суда от 05.04.2010 г.

В судебном заседании установлено, что постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 05.04.2010 года руководителем заместителем начальника ОВД по Лихославльскому району ФИО26 и дознавателем исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что 08.04.2010 года УУМ ФИО27 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении в мировой суд судебного участка г. Лихославля, уведомление о передаче указанного сообщения 08.04.2010 года направлено ФИО2

Постановлением зам. начальника ОВД по Лихославльскому району ФИО26 от 21.04.2010 года постановление дознавателя ФИО5 от 11.03.2010 года отменено в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. 130 ч.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Лихославля от 24 мая 2010 года заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО6 по ст. 130 ч.1 УК РФ принято к производству, назначено к слушанию на 31.05.2010 года.

При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу о том, что поданная ФИО2 жалоба о бездействии сотрудников ОВД по Лихославльскому району не нашла своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 26 мая 2010 года по жалобе ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи