Дело № 22- 2453 2010 год судья Галкина Н.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда В составе председательствующего Павловой В.В. Судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А. при секретаре Ковалевской М.А. с участием прокурора Аксеновой Т.Н. адвоката Кузнецовой Н.М. рассмотрела по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационную жалобу адвоката Кузнецовой Н.М. на постановление Центрального районного суда города Твери от 19 ноября 2010 года, которым в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 января 2011 года включительно. Заслушав докладчика, адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 4 ст. 290 УК РФ. 17.11.2010 года руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело № 065039 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 4 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО2 17.11.2010 года ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу. В тот же день ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. Постановлением, на которое принесена кассационная жалоба, в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе адвокат Кузнецова Н.М. полагает, что принятый по делу судебный акт является незаконным и подлежит отмене. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд счел установленными доводы следствия, положенные в обоснование обжалуемого постановления, о том, что на свидетеля ФИО2 оказывалось давление. Однако, данные утверждения являются голословными, ничем не подтвержденными. Ссылаясь на протокол допроса подозреваемого ФИО2 полагает, что решая вопрос обоснованности выдвинутого подозрения, суд оставил без внимания обстоятельства, на которые указывалось подозреваемым о характере его взаимоотношений с ФИО8 Суд также отказал приобщить к материалам дела характеристику на ФИО2 подписанную Главой Весьегонского района, сославшись на отсутствие печати. Между тем, у Главы района нет своей печати и удостоверить характеристику иным образом, кроме своей печати, он не мог. Согласно данным следствия, у ФИО2 была обнаружена лишь часть актированных денежных средств – 20000 рублей. При этом он пояснил следствию, откуда взялись эти деньги, и просил допросить свидетеля ФИО12 Имея реальную возможность допросить в качестве свидетеля защиты ФИО12 следствием не было принято никаких мер, чтобы этот допрос состоялся до решения вопроса об избрании меры пресечения. В судебном заседании ст.следователь ФИО13 ссылаясь на якобы имевшие место угрозы свидетелю, не представил никаких доказательств. Как не было представлено суду доказательств о том, что ФИО2 находясь на свободе, используя свое служебное положение, окажет воздействие и давление на свидетелей по делу. Также в жалобе указывается, что защитнику была предоставлена возможность ознакомиться лишь с частью материалов, представленных в суд, что является нарушением конституционных прав. Кроме того, адвокат указывает, что в нарушение требований закона ходатайство о применении меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не рассматривалось и не обсуждалось. Адвокат полагает, что оценка доказательств, положенных следствием в обоснование заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в их совокупности, применительно к подозреваемому ФИО2 позволяет сделать вывод о его непричастности к возбужденному уголовному делу. Адвокат Н.М. Кузнецова просит постановление суда отменить. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в постановление суда. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Из материалов дела следует, что в строгом соответствии с требованиями закона следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел СК при прокуратуре РФ по Тверской области обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Постановление отвечает предъявленным требованиям закона, к нему приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Согласно протоколу судебного заседания, на судебном разбирательстве представленные материалы были исследованы. Судом установлено, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» Ч. 4 ст. 290 УК РФ. Обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения судом установлена. Доводы кассационной жалобы адвоката, в которых приводится анализ показаний подозреваемого ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения суд не вправе давать оценку представленным доказательствам. Разрешая ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО2 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком до двенадцати лет. Так как расследование по делу только начато, с учетом иных обстоятельств, на которые указывали органы следствия, с учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО2 суд обоснованно признал наличие оснований полагать, что, находясь на свободе, он может оказать воздействие и давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Решение суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано. В постановлении также нашло отражение обсуждение вопроса об избрании иной, более мягкой меры пресечения, правильность вывода суда об отсутствии применения такого рода меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО2 судебная коллегия не ставит под сомнение. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает. Довод адвоката о том, что стороне защите для ознакомления были представлены не все материалы, приложенные к ходатайству, является несостоятельным. Из протокола судебного заседания следует, что все материалы, представленные в суд, являлись предметом исследования на судебном разбирательстве, за исключением копии ордера адвоката на л.д.34. Также из протокола судебного заседания следует, что адвокатом Кузнецовой Н.М. на судебном разбирательстве не заявлялось ходатайств, в которых бы указывалось на то, что адвокат не в полном объеме ознакомлен с представленным в суд материалом. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в постановление суда, исключив из описательно- мотивировочной части постановления указание о том, что представленные в суд материалы указывают на ФИО2 как лицо, совершившее преступление. В резолютивной части постановления судебная коллегия полагает необходимым уточнить, что мера пресечения в отношении подозреваемого, с учетом того, что он был задержан 17 ноября 2010 года, избрана на 2 месяца, т.е. по 16 января 2011 года включительно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Центрального районного суда города Твери от 19 ноября 2010 года в отношении ФИО2 изменить – исключить из описательно- мотивировочной части постановления указание о том, что представленные в суд материалы указывают на ФИО2, как лицо, совершившее преступление; в резолютивной части постановления уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на два месяца, т.е. по 16 января 2011 года включительно, в остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кузнецовой Н.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи