Дело № 22-1932 Судья Куликова Н.Ю. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 06 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А.

при секретаре Величко П.С.

с участием прокурора Аксёновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 12 июля 2010 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на постановление дознавателя Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4 от 15 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., мнение прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2. обратился в Кимрский городской суд Тверской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление дознавателя Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4 от 15 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО2 просил признать постановление незаконным и отменить его, считая, что ФИО8. не имела права на нравственную оценку деяния, в котором он только обвинялся, и оскорблять его в судебном заседании, называя «деклассированным, разложившимся, преступным элементом общества», «поддонком» и убийцей, поскольку он в силу ст. 49 ч. 1 Конституции РФ считался невиновным.

Суд, рассмотрев жалобу, принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении его жалобы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Полагает, что у ФИО8 не было права на оценку его действий, так как в тот момент он в силу ч.1 ст. 49 Конституции РФ считался невиновным. Считает, что специалистом ФИО11 не могло быть принято решение о том, могла ли ФИО8 использовать подобные фразы в его адрес, так как это не входит в его компетенцию и противоречит законодательству. Также указывает, что не дано никакой оценки тому, что ФИО8 в судебном заседании 19.07.2007 года называла его «убийцей» 6 раз, обвиняла его в воровстве. Считает, что данные высказывания были сделаны ФИО8 намеренно, так как ей было известно о перенесённом им <данные изъяты> что он является <данные изъяты>, и в критических ситуациях у него поднимается давление, он не может внятно говорить и заикается. В результате указанных оскорблений он не смог выступить в судебных прениях по уголовному делу по его обвинению. Указывает, что судом при вынесении постановления не были учтены положения ст. 9 ч.2 и ст. 14 ч. 1 УПК РФ, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО2 на постановление дознавателя рассмотрена судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ. Суд исследовал все материалы дела, тщательно проверил доводы заявителя и обоснованно пришёл к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. Выводы суда о необходимости отклонения жалобы в постановлении подробно мотивированы.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть1статьи148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи148 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что дознаватель ФИО4 действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Выводы дознавателя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела мотивированы со ссылкой на материалы уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как видно из материалов дела дознаватель провёл дополнительную проверку по жалобе ФИО2., взяты объяснения с ФИО2 ФИО2., ФИО2 проведено лингвистическое исследование. Отказывая в возбуждении уголовного дела, дознаватель указал, что в действиях ФИО8 не усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 297 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проверка по заявлению ФИО2. о преступлении проведена дознавателем ФИО4 в полном объёме, с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершённом преступлении (ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, требования ст. 148 УПК РФ при вынесении данного постановления соблюдены.

При этих обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу о законности и обоснованности постановления дознавателя. Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 12 июля 2010 года по жалобе ФИО2 на постановление дознавателя Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4 от 15 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи